凡是能够作为职业的技能——像厨师、教师、医生等等——都有门槛，只是高低不同。教师的门槛整体较高，好老师极高。
德鲁克的《旁观者》第三章（“怀恩师”），通过追忆两个童年时代的好老师，探讨了好老师这个话题。总的来讲，他把好老师分为两类。一类是因材施教型的，没有一个固定的系统，针对不同的学生，在各个不同的时刻让他们顿悟；另外一类把同一个系统用在不同的学生身上，神奇的是，这套系统让所有的学生都不断进步。我想起计算机科学里一个经典问题：编程是艺术还是科学？如果说培养学生的方式是编程，第一类老师像是一个个天马行空的天才程序员，不拘小节，用极具个人风格的方式编写着其他人看不懂的程序；第二类老师像风格严谨的程序员，严格按照软件工程的步骤打造一个个浅显易懂的程序。但无论是哪类好老师，均具备强大的沟通能力，否则该老师点石成金式的“点拨”或行之有效的“系统”都无法在对象身上起作用。
学霸只是学习能力强，知识丰富，仅此而已。学和教完全是两回事，况且“教”这门技艺是有门槛的，学得好的未必能教，更不要提教得好了。前面提到的主要是德鲁克眼里的好老师，其他人或许有不同的标准。但不管如何定义“好老师”，“学霸”都没有资格成为一个默认的充分条件。
知乎讨论：为什么有些学霸反而当不了一个好老师？