体育 on 苏柏亚

央视会与国际足联就转播权达成一致吗？

Wed, 13 May 2026 04:26:48 +1100

会。

央视哪怕在FIFA最高的报价入手都是血赚，只是赚多赚少的区别，这个日后看数据就可以。而FIFA是不可能放弃中国市场的，哪怕成交价低于目前央视的最低报价，也是可以接受的。无论对FIFA还是央视，成交都是比不成交更好的结果。在这种情况下，成交基本上没有太大阻力。

目前双方处于利益博弈阶段，彼此都清楚对方的底牌，都相信交易会成功，就看谁更沉得住气，拿到对自己更有利的价格。相比之下，FIFA更害怕失去这宗交易，所以越临近世界杯开赛，价格对央视越有利。但无论如何，世界杯开赛之前双方一定会达成协议。

央视被曝拒绝接受 18 亿元世界杯版权费，国际足联为什么敢开天价？

Sun, 10 May 2026 05:18:18 +1100

FIFA（国际足联）对不同国家采用不同定价，本质上是一种典型的“全球统一产品 + 本地差异定价”模型，而不是随意的情绪化定价。世界杯版权卖的不仅仅是观看比赛的权利，还是“在某个国家把这项内容转化为广告或订阅收入的能力”。不同国家的商业变现能力不同，因此价格自然分层。

这种做法在商业世界中非常普遍。比如 YouTube Premium 在不同国家的定价差异就非常明显：在澳大利亚，家庭套餐月费是39.99澳元，折算约200人民币一个月；而在印度，同样的家庭套餐只有389卢比一个月，折算不到30人民币。完全一致的产品，在不同国家的价格可能相差十倍以上。

把这个逻辑放回世界杯版权就很清晰了。在美国、欧洲、中国、印度等不同市场，同样也会按照类似逻辑分层定价：高广告价值市场价格高，低变现市场价格低，这是全球内容产业的标准做法。

回到中国市场，根据过去行业估算，央视在2022世界杯周期中的版权成本约11亿人民币，而总收入（广告+分销）可能达到60亿级别，即使扣除运营成本，净利润仍可能达到40–50亿人民币，投资回报率达数倍，也就是说，从口袋里掏一块钱，赚回来四五块钱。这是暴利。

正是因为央视具有极其强大的变现能力，FIFA才把中国归类为“高价值市场”，价格向2.5亿美元（约18亿人民币）靠拢，本质上只是定价体系的正常调整。

那么，18亿算不算狮子大开口呢？

先来一个悲观的收入预测：广告加分销收入直接腰斩，总收入从65亿跌到32.5亿。加上约5亿运营成本，那么总成本约23亿。在这种极端保守情况下，央视理论上仍然可能获得接近10亿人民币利润，利润率仍接近30%。而30%的投资回报率，在任何正常商业世界里，都已经属于非常优秀的项目。对于世界杯的版权能够收回多少钱，央视大概是心里有数的。收入腰斩是一个极其悲观（不现实）的假设，实际上收入可能同样是五六十亿甚至更多，哪怕是付18亿买版权，利润依然是以十亿计，投资回报率依然是暴利。但是吧，掏一块钱只赚回两三块钱，跟以前赚四五块钱相比，心里始终不是滋味。

中国以前戴着“发展中国家”的帽子，得到了太多红利。以后会遇到越来越多“狮子大开口”的事情。抛去情绪，很多只是正常商业逻辑的回归。

回到这次谈判本身，大概率还是国际足联让步。理虽然是这么个理，可中国的市场太大，得罪那么多赞助商比少赚一点的后果严重多了。央视也是吃准了这一点，也不怕拖，能捞一点是一点。假如国际足联有两个报价方案：A是一口价18亿，B是央视用世界杯版权业务产生的经营利润的一半（由独立会计师事务所进行审计），央视绝对选A方案。而且就像座位没卖完的航班，越临近起飞时间，票价越便宜，甚至可能是白菜价。国际足联就是航空公司，央视就是乘客。乘客知道航班一定有空座位，以及航空公司卖自己一张票比不卖损失更大，而且航空公司需要自己在飞机上。在这种情况下，只要票价合适，公平一点的乘客——抱着商业互利的原则，自己赚大钱的情况下，也让对方赚点——会爽快地付钱。也有一些乘客，看准了对方的死穴，哪怕价格已经很划算，依然等待白菜价。

知乎讨论：央视被曝拒绝接受 18 亿元世界杯版权费，国际足联为什么敢开天价？

你为什么讨厌辩论赛？

Sat, 31 May 2025 03:48:52 +1100

真正的辩论，不预设立场，有共同的逻辑起点，尊重逻辑，对事物的定义相同，真诚交流，对结论持开放性态度。辩论的双方在辩论的过程中有反思，有所得，辩论完对辩论的主题有了更深的理解，像两个热爱武术的人通过平等友好的切磋，武艺均增长了。辩论还有个很重要的特点，那就是有阶段性的结束。如果从共同的出发点，遵守共同的规则，双方会去到同一个地方——或者是一开始时一方所说的地方，或者是另一方说的地方，甚至可能是一个你们都没到过的地方。在这个时候，阶段性的辩论就结束了，同时你们都成长了。没人在意输赢，因为辩论双方追求的是“真理”。如果某天辩论的一方有了新的认识，可能会发起另一场辩论，于是双方又有了一个更新“真理”的机会。这样的辩论是有益的。

而辩论比赛，预设立场且不能改变，目标就是赢。规则决定了过程注定丑陋无比。说到底，就是一群杠精不择手段，争“杠精之王”的比赛。过程毫无美感，像一群踢足球的个个身上藏着扳手，有机会就偷袭。到了最后（这种辩论的特点是，如果没有设定时间和裁判，永远不会结束，因为还没有“分出胜负”），都已经到了月球，还大言不惭地宣布自己终于抵达了火星。宣布胜负之后，胜方为又杠赢了一场比赛洋洋得意，为自己的“杠术”倍感自豪，而负方痛定思痛，决心苦练“杠术”，某天定要卷土重来——没有人在乎“辩题”。如此辩论，浪费时间且不增长见识，还是不看为妙，以免精神分裂。

知乎讨论：你为什么讨厌辩论赛？

孩子失败后总说：我太笨了，我该如何回应？

Tue, 20 May 2025 04:40:03 +1100

我儿子小学时有段时间也这样，做错题就说自己蠢，弹琴弹错了掐大腿、用头撞墙，网球比赛输了扔拍子、哭，我和老婆愁死了，苦口婆心劝过，也骂过，对方油盐不进。

后来改变了策略，每次发作，就语气平和地对他说，“我理解你的挫折感，没关系的，等你平静下来，我们把做得不好的再练一次好吗？”虽然表面装得很轻松，内心却无比沉重，不知道会不会有效果。

过了一段时间，慢慢变好了一点，发作的频率少了，有机会就赶紧表扬一下。后来从某天开始就再也没有那样了。我也不知道是我们做对了什么，还是那只是小孩阶段性的行为，反正觉得很幸运。

知乎讨论：孩子失败后总说：我太笨了，我该如何回应？

「自杀」到底是杀死「过去的自己」,还是杀死「未来的自己」？

Wed, 30 Apr 2025 07:37:00 +1100

辩论比赛本来就够滑稽的了，再加上愚蠢的辩题，让人啼笑皆非。“过去的自己”和“未来的自己”二选一，但凡懂点麦肯锡的MECE都不太可能这样出题。

对于默默无闻的人，过去和未来都可以毫无痕迹，如一片雪花落入大地；希特勒无论自杀与否，“过去的自己”已经于某刻在历史的耻辱柱上永生，任人唾弃；海明威六十多年前用猎枪结束了自己的生命，其灵魂今天依然在文学的天空游荡……我唯一可以确定的是人可以杀死“现在的自己”。至于能不能杀死“过去的自己”和“未来的自己”，就看一本正经地胡说八道的本领了。

上帝存在与否尚可一辩，三位一体的上帝究竟是圣父还是圣子这样的题目怎么辩？这种辩论活动有何积极意义？想想都有精神分裂的可能。

知乎讨论：「自杀」到底是杀死「过去的自己」,还是杀死「未来的自己」？