标签

VIP通道应该和普通通道彻底分离。目前的问题是两个通道辨识度不够，使某些游客以为两者是同一个东西。 父亲崩溃，是对世事知之太少。不同的东西有不同的价格，这是随处可见的，没什么难解释的。 相关回答： 当你在迪士尼辛苦排队时，看见有优先权的人去游玩，你是什么感觉呢？ 知乎讨论：父亲带娃在迪士尼排队3小时遭优速通「插队」崩溃，园方有哪些更好解决办法？哪些领域应保留「金钱不干预」？

自己认同某些观点，就提倡所有人都采纳的人，我通常敬而远之。这种人首先是自负，身上有一种优越感，认为自己的看法是普遍真理，但细看之下，观点和逻辑都经不起推敲。李想混淆了企业经营中的几个完全不同的问题。 首先，裁员的核心逻辑，本质上并不是“谁是不是人才”，而是企业资源配置和生存问题。企业决定是否裁员，通常考虑的是现金流、利润、业务收缩、组织效率、战略调整、成本结构等现实因素。很多时候，公司裁员并不是因为员工不优秀，而是因为岗位本身已经不再需要，或者企业已经无法继续承担原有的人力成本。 因此，把“裁员”和“误伤人才”直接绑定，本身就是一种逻辑上的混淆。现实里，优秀员工同样会被裁，因为裁员首先是组织层面的资源重组，而不是一场个人能力排名赛。 第二，“企业会用旧时代标准裁员”是不现实的假设。企业本来就会随着时代变化不断调整评价体系。工业时代有工业时代的标准，互联网时代有互联网时代的标准，AI时代自然也会有AI时代的新标准。企业不可能明知道时代已经变化，还完全按照过去的标准去筛选人才。 第三，企业首先要解决的是生存问题，而不是人才问题。企业存在的核心目标始终是生存和盈利，而不是“保留人才”。如果一家企业已经面临利润恶化、业务收缩、现金流紧张，那么裁员往往是不得不做的选择。在这种情况下，问题只是裁谁，是不是人才已经不重要。 第四，“不裁员”的倡议并不适用于所有公司。不同企业之间的处境差异极大，有的公司现金流充足，有的公司已经处于生死边缘；有的是高增长科技公司，有的是利润极低的传统行业。在这种情况下，用一种统一价值观去指导所有企业，本身就缺乏对现实复杂性的尊重。 企业经营不是靠口号运转的，而是建立在具体财务状况、行业环境、组织结构和市场竞争上的。很多时候，裁员并不是“短视”，而恰恰是为了避免更大的系统性风险。 第五，李想把一个复杂的经营问题，过度理想化和道德化了。仿佛“不裁员”代表先进和长期主义，“裁员”则代表落后和短视。但现实世界远没有这么简单。真正成熟的商业讨论，应该承认不同企业在不同阶段会面对完全不同的现实约束，而不是试图用一种统一的价值判断去覆盖所有情况。 总而言之，“不主动裁员”只是噱头、文字游戏。企业家没必要许这种承诺，一方面显得脱离现实，另一方面显得极不真诚。 知乎讨论：李想建议所有公司不裁人，称理想不会主动裁员，裁人很容易把最好的人裁掉，怎样看待他的观点？

会。 央视哪怕在FIFA最高的报价入手都是血赚，只是赚多赚少的区别，这个日后看数据就可以。而FIFA是不可能放弃中国市场的，哪怕成交价低于目前央视的最低报价，也是可以接受的。无论对FIFA还是央视，成交都是比不成交更好的结果。在这种情况下，成交基本上没有太大阻力。 目前双方处于利益博弈阶段，彼此都清楚对方的底牌，都相信交易会成功，就看谁更沉得住气，拿到对自己更有利的价格。相比之下，FIFA更害怕失去这宗交易，所以越临近世界杯开赛，价格对央视越有利。但无论如何，世界杯开赛之前双方一定会达成协议。 相关回答： 央视被曝拒绝接受 18 亿元世界杯版权费，国际足联为什么敢开天价？ 知乎讨论：央视会与国际足联就转播权达成一致吗？

先说你的问题。 第一，你从“985高校男多女少”推导出“女生学不过男生”的结论，这在逻辑上完全不成立。 你女朋友一开始的回复，其实是相对合理的。因为她指出了一个很关键的问题：很多985学校本来就是以理工科为主，而理工科长期以来男性比例更高。也就是说，性别比例首先反映的可能是学科结构，而不是男女学习能力的差距。 如果今天统计对象换成师范、语言、护理类院校，女生比例可能会远远高于男生。但大多数人并不会因此直接得出“女生智力碾压男生”的结论，因为专业结构、职业偏好、社会分工都会影响性别比例。 第二，你在讨论过程中，思维极度跳跃，一直在改变话题。 一开始讨论的是“985高校男女比例”——这是一个统计问题。后来你把话题变成了“理工科含金量更高”——这是职业市场价值的问题。最后你又直接得出了“女生学不过男生”的结论——这是能力判断问题。 但这三件事情，根本不是同一个话题。你不断地从一个结论跳到另一个结论，从一个男女分布的客观事实，推导出男生学习能力比女生强的主观结论，但是并没有严谨客观基于事实和逻辑的推导，体现了极其混乱的思维。你女朋友的思维比你清晰。 第三，你的性格太强势。 你后面那句“就承认女生学不过男生吧”，其实已经不是讨论了，而是在逼对方接受一个带有优越感的结论。真正理性的讨论，允许不同看法的存在。如果你是一个理性的探讨者，你完全可以接受女朋友有不同的观点。但你在整个过程中，对现象背后的真正原因毫不关心，只想对方承认你是对的。这是一种心理缺陷。 而且你要求她承认的，还不是一个普通观点，而是“你所属的性别不如男性”。这种表达放在亲密关系里，既伤感情，也伤自尊。 总而言之，你的女朋友删你微信，很可能不是“自知理亏”，而是夹杂着失望（智商不行，性格也不好）和愤怒（逻辑差也就算了，结论还带有歧视）的止损行为。所以，她的问题主要是后知后觉，沉没成本太高。 相关回答： 与跟老公讨论各自观点的时候，最后总演变成激烈的争吵，该怎么办？ 知乎讨论：女朋友因为985大学的男女比例的讨论和我争吵，最后删除我的微信，如何评价她这种行为？是不是自知理亏？

FIFA（国际足联）对不同国家采用不同定价，本质上是一种典型的“全球统一产品 + 本地差异定价”模型，而不是随意的情绪化定价。世界杯版权卖的不仅仅是观看比赛的权利，还是“在某个国家把这项内容转化为广告或订阅收入的能力”。不同国家的商业变现能力不同，因此价格自然分层。 这种做法在商业世界中非常普遍。比如 YouTube Premium 在不同国家的定价差异就非常明显：在澳大利亚，家庭套餐月费是39.99澳元，折算约200人民币一个月；而在印度，同样的家庭套餐只有389卢比一个月，折算不到30人民币。完全一致的产品，在不同国家的价格可能相差十倍以上。 把这个逻辑放回世界杯版权就很清晰了。在美国、欧洲、中国、印度等不同市场，同样也会按照类似逻辑分层定价：高广告价值市场价格高，低变现市场价格低，这是全球内容产业的标准做法。 回到中国市场，根据过去行业估算，央视在2022世界杯周期中的版权成本约11亿人民币，而总收入（广告+分销）可能达到60亿级别，即使扣除运营成本，净利润仍可能达到40–50亿人民币，投资回报率达数倍，也就是说，从口袋里掏一块钱，赚回来四五块钱。这是暴利。 正是因为央视具有极其强大的变现能力，FIFA才把中国归类为“高价值市场”，价格向2.5亿美元（约18亿人民币）靠拢，本质上只是定价体系的正常调整。 那么，18亿算不算狮子大开口呢？ 先来一个悲观的收入预测：广告加分销收入直接腰斩，总收入从65亿跌到32.5亿。加上约5亿运营成本，那么总成本约23亿。在这种极端保守情况下，央视理论上仍然可能获得接近10亿人民币利润，利润率仍接近30%。而30%的投资回报率，在任何正常商业世界里，都已经属于非常优秀的项目。对于世界杯的版权能够收回多少钱，央视大概是心里有数的。收入腰斩是一个极其悲观（不现实）的假设，实际上收入可能同样是五六十亿甚至更多，哪怕是付18亿买版权，利润依然是以十亿计，投资回报率依然是暴利。但是吧，掏一块钱只赚回两三块钱，跟以前赚四五块钱相比，心里始终不是滋味。 中国以前戴着“发展中国家”的帽子，得到了太多红利。以后会遇到越来越多“狮子大开口”的事情。抛去情绪，很多只是正常商业逻辑的回归。 回到这次谈判本身，大概率还是国际足联让步。理虽然是这么个理，可中国的市场太大，得罪那么多赞助商比少赚一点的后果严重多了。央视也是吃准了这一点，也不怕拖，能捞一点是一点。假如国际足联有两个报价方案：A是一口价18亿，B是央视用世界杯版权业务产生的经营利润的一半（由独立会计师事务所进行审计），央视绝对选A方案。而且就像座位没卖完的航班，越临近起飞时间，票价越便宜，甚至可能是白菜价。国际足联就是航空公司，央视就是乘客。乘客知道航班一定有空座位，以及航空公司卖自己一张票比不卖损失更大，而且航空公司需要自己在飞机上。在这种情况下，只要票价合适，公平一点的乘客——抱着商业互利的原则，自己赚大钱的情况下，也让对方赚点——会爽快地付钱。也有一些乘客，看准了对方的死穴，哪怕价格已经很划算，依然等待白菜价。 知乎讨论：央视被曝拒绝接受 18 亿元世界杯版权费，国际足联为什么敢开天价？

让你们走得近的是公司而不是你们彼此身上的特质。 本来公司就不是交朋友的地方。你只要搞清楚这一点就坦然了。现在和你比较亲近的同事，一旦离职，几乎百分百不再联系。对于比较清醒的人，不会对同事关系的人投入朋友般的感情。就算出双入对，很多人也只是为了自己——或者需要陪伴，或者让自己看上去不那么孤单。打个比方，就像一夜情，有的人很清楚，这并不是什么感情，结束了就潇洒地离开；有的人不知道，以为对方和自己是男女朋友的关系，傻乎乎地伤感和期待。 知乎讨论：为什么平常玩的挺好的同事，一旦离职以后，就很少再联系了？

与其把精力放在“怎么提点某一个人”，不如反思一下管理是否存在问题。 如果一个员工长期犯错、没有进取心，但依然可以待在岗位上，还要管理者操心怎么去点拨，可能有两个主要原因：一、没有一个好的管理系统；二、管理者缺乏能力。 管理不是针对某一个人做情绪化判断，而是建立一套清晰的标准，然后按标准办事。达不到要求，就改进；持续达不到要求，就调整岗位，甚至离开团队。一个员工表现很差，后果是什么呢？如果管理者不清楚，说明根本没有相应的标准。此外，如果公司对于员工各种行为的后果是有明确规定的，管理者却在操心如何提高员工的表现，说明这个管理者缺乏管理能力——例如布置一个正常的工作任务，都担心员工不高兴，员工犯错都不敢批评两句，惩罚了员工，却自己内耗了半天…… 管理者应该把主要精力放在管理系统的设计和运行上，而非员工的表现。一个团队里，如果规则、标准、奖惩都足够透明，而且被严格执行，那么管理者根本无需操心个人问题——让员工自行选择在系统中的生存策略，得到奖励或惩罚，甚至被淘汰，都是个人的选择。而且管理者要有魄力，当好管理系统的执行者，把自己的管理风格和原则和员工沟通好，然后一丝不苟地按照规章制度办事。 当规则明确、执行稳定时，很多“人的问题”，都会自动消失。 知乎讨论：看到下属工作中不尽责，需要怎么提点？

澳大利亚政府“不守租约强行收回达尔文港”的说法，是彻头彻尾的假消息。 首先，需要明确一点：目前租约并没有被终止，也不存在政府已经执行强制接管的情况。该港口在2015年由政府通过商业合同租给中国企业，租约仍然有效。所谓“已经强行回收”，并没有官方法律文件或实际行动作为依据，是虚假新闻。 其次，希望看官面对这种不负责任的假新闻，能够本着独立思考的精神，在义愤填膺地批判之前先求证一番，以免浪费感情。很多国际政治与经济议题本来就错综复杂，一些自媒体为了博眼球把各种“政治表态”、“媒体讨论”直接说成“既成事实”，刻意制造情绪对立、误导公众。很多人并不会去查原始信息，总是把虚假叙事默认为真相，不但形成错误认知，而且扭曲对国家、社会和国际关系的理解。 最后说说目前的真实状况：近几年，澳洲政界确实出现过“希望让达尔文港重新回到澳方”的讨论，主要背景是地缘政治与战略安全考量。这些内容目前仅仅属于政策层面的讨论，即使未来真的出现回购或征收，也必须按照法律程序进行商业谈判并给予补偿，而不是简单的“撕毁合同”或“直接没收”。 公共讨论应该基于事实而不是虚假叙事。面对各种新闻，人应该具备基本的求证意识，不要轻易就被煽动。 知乎讨论：你怎么看澳大利亚不守租约强行收回达尔文港？

不会。  不交换的原因不是不爱父母，而是我认为这种“减自己的寿命、换父母寿命”的设定，在现实和伦理层面都会产生很多问题。 第一，这种交换未必对父母有利。寿命的长度不等于生命的质量。如果父母处在长期病痛、生理机能严重退化、生活质量极差的阶段，多出来的十年，只是把衰老和痛苦延长。从表面上看是“为父母延长生命”，但实际上并不一定是在增加父母的幸福，而更像是一种无价值的自我感动。真正的爱父母，是关注和尽力改善父母当下的生活状态，而不是单纯追求数字上的“多活几年”。 第二，在寿命完全未知的前提下，这种交换实际上是在赌博，能否达到预期的收益是个未知数。我不知道父母还能活多久，也不知道自己还能活多久。极端一点，如果我只剩一年，而父母本来还能活更久，那么这一换，等于直接制造“白头人送黑头人”的结果。这对父母不是安慰，而是伤害。用未知的生命去下注，本质上是一种不负责任的冒险，而不是理性的选择。 第三，这种决定不仅影响我个人，也会伤害我的小家庭。父母至少比我年长二十岁，这二十年是已经存在的时间优势。而我是否能活到他们现在的年龄，本身就是未知数。在这种情况下，我再主动缩短自己的寿命，受影响的不只是我，还有我的核心家庭。把情绪化的牺牲成本转嫁给配偶和孩子，这是对家庭责任的违背。 第四，每个人的生命都有独特的意义和价值，为别人续命不应该是任何人的人生目标。人的一生就像舞台上的演出，每个人有自己的表演时间。该上场就上场，该谢幕就谢幕。 所以我不交换。不是因为冷漠，而是因为真正成熟的爱，不是用生命做交易，而是在有限的相处时间里，经营好关系，承担起责任。 知乎讨论：如果减一年你的寿命，父母寿命增加十年，你会这么做吗？

人类的生产效率是全人类的事情，公司的生产效率是老板的事情。 知乎讨论：人类的生产效率是100多年前的很多很多倍，为什么还会有加班？