会。 央视哪怕在FIFA最高的报价入手都是血赚，只是赚多赚少的区别，这个日后看数据就可以。而FIFA是不可能放弃中国市场的，哪怕成交价低于目前央视的最低报价，也是可以接受的。无论对FIFA还是央视，成交都是比不成交更好的结果。在这种情况下，成交基本上没有太大阻力。 目前双方处于利益博弈阶段，彼此都清楚对方的底牌，都相信交易会成功，就看谁更沉得住气，拿到对自己更有利的价格。相比之下，FIFA更害怕失去这宗交易，所以越临近世界杯开赛，价格对央视越有利。但无论如何，世界杯开赛之前双方一定会达成协议。 相关回答： 央视被曝拒绝接受 18 亿元世界杯版权费，国际足联为什么敢开天价？ 知乎讨论：央视会与国际足联就转播权达成一致吗？
FIFA（国际足联）对不同国家采用不同定价，本质上是一种典型的“全球统一产品 + 本地差异定价”模型，而不是随意的情绪化定价。世界杯版权卖的不仅仅是观看比赛的权利，还是“在某个国家把这项内容转化为广告或订阅收入的能力”。不同国家的商业变现能力不同，因此价格自然分层。 这种做法在商业世界中非常普遍。比如 YouTube Premium 在不同国家的定价差异就非常明显：在澳大利亚，家庭套餐月费是39.99澳元，折算约200人民币一个月；而在印度，同样的家庭套餐只有389卢比一个月，折算不到30人民币。完全一致的产品，在不同国家的价格可能相差十倍以上。 把这个逻辑放回世界杯版权就很清晰了。在美国、欧洲、中国、印度等不同市场，同样也会按照类似逻辑分层定价：高广告价值市场价格高，低变现市场价格低，这是全球内容产业的标准做法。 回到中国市场，根据过去行业估算，央视在2022世界杯周期中的版权成本约11亿人民币，而总收入（广告+分销）可能达到60亿级别，即使扣除运营成本，净利润仍可能达到40–50亿人民币，投资回报率达数倍，也就是说，从口袋里掏一块钱，赚回来四五块钱。这是暴利。 正是因为央视具有极其强大的变现能力，FIFA才把中国归类为“高价值市场”，价格向2.5亿美元（约18亿人民币）靠拢，本质上只是定价体系的正常调整。 那么，18亿算不算狮子大开口呢？ 先来一个悲观的收入预测：广告加分销收入直接腰斩，总收入从65亿跌到32.5亿。加上约5亿运营成本，那么总成本约23亿。在这种极端保守情况下，央视理论上仍然可能获得接近10亿人民币利润，利润率仍接近30%。而30%的投资回报率，在任何正常商业世界里，都已经属于非常优秀的项目。对于世界杯的版权能够收回多少钱，央视大概是心里有数的。收入腰斩是一个极其悲观（不现实）的假设，实际上收入可能同样是五六十亿甚至更多，哪怕是付18亿买版权，利润依然是以十亿计，投资回报率依然是暴利。但是吧，掏一块钱只赚回两三块钱，跟以前赚四五块钱相比，心里始终不是滋味。 中国以前戴着“发展中国家”的帽子，得到了太多红利。以后会遇到越来越多“狮子大开口”的事情。抛去情绪，很多只是正常商业逻辑的回归。 回到这次谈判本身，大概率还是国际足联让步。理虽然是这么个理，可中国的市场太大，得罪那么多赞助商比少赚一点的后果严重多了。央视也是吃准了这一点，也不怕拖，能捞一点是一点。假如国际足联有两个报价方案：A是一口价18亿，B是央视用世界杯版权业务产生的经营利润的一半（由独立会计师事务所进行审计），央视绝对选A方案。而且就像座位没卖完的航班，越临近起飞时间，票价越便宜，甚至可能是白菜价。国际足联就是航空公司，央视就是乘客。乘客知道航班一定有空座位，以及航空公司卖自己一张票比不卖损失更大，而且航空公司需要自己在飞机上。在这种情况下，只要票价合适，公平一点的乘客——抱着商业互利的原则，自己赚大钱的情况下，也让对方赚点——会爽快地付钱。也有一些乘客，看准了对方的死穴，哪怕价格已经很划算，依然等待白菜价。 知乎讨论：央视被曝拒绝接受 18 亿元世界杯版权费，国际足联为什么敢开天价？
澳大利亚政府“不守租约强行收回达尔文港”的说法，是彻头彻尾的假消息。 首先，需要明确一点：目前租约并没有被终止，也不存在政府已经执行强制接管的情况。该港口在2015年由政府通过商业合同租给中国企业，租约仍然有效。所谓“已经强行回收”，并没有官方法律文件或实际行动作为依据，是虚假新闻。 其次，希望看官面对这种不负责任的假新闻，能够本着独立思考的精神，在义愤填膺地批判之前先求证一番，以免浪费感情。很多国际政治与经济议题本来就错综复杂，一些自媒体为了博眼球把各种“政治表态”、“媒体讨论”直接说成“既成事实”，刻意制造情绪对立、误导公众。很多人并不会去查原始信息，总是把虚假叙事默认为真相，不但形成错误认知，而且扭曲对国家、社会和国际关系的理解。 最后说说目前的真实状况：近几年，澳洲政界确实出现过“希望让达尔文港重新回到澳方”的讨论，主要背景是地缘政治与战略安全考量。这些内容目前仅仅属于政策层面的讨论，即使未来真的出现回购或征收，也必须按照法律程序进行商业谈判并给予补偿，而不是简单的“撕毁合同”或“直接没收”。 公共讨论应该基于事实而不是虚假叙事。面对各种新闻，人应该具备基本的求证意识，不要轻易就被煽动。 知乎讨论：你怎么看澳大利亚不守租约强行收回达尔文港？
败诉和诬告是两回事。 很多人在看到某性侵案的败诉结果后，会直接认定女方是诬告者。这其实混淆了三个完全不同的层面——客观事实、司法事实、公众认知。 让我们分析一个事件：一名女子状告一名男子性骚扰，败诉。男子反诉女子诽谤，后撤诉。 客观层面 男子是否性骚扰了女子？客观上只有两种可能：发生了和没发生。当事人（甚至少数旁观者）知道真相，而公众和法院无法“直接看到”。 司法层面 法院根据证据、证人、法律规定来认定事实。司法事实 ≠ 客观事实。 法院判定“证据不足，不支持女方指控”，只说明在法律标准下不能定罪，但不说明事情一定没发生。 公众认知层面 大多数人只能通过媒体报道、舆论讨论、网络发言来“推测”真相，这一层面受信息源、立场偏好、情绪氛围强烈影响。大量人自动把“败诉”=“撒谎”，“无罪”=“清白”当成绝对事实。完全根据法律判决来认定“男方无罪”甚至“女方诬告”，这非但不具备法律效力，甚至可能完全站在真相的反面。 在客观层面的真相没有被确认的情况下，我反对根据司法层面的判决，认定败诉方是诬告者。这说明了你选择了相信性骚扰事件“没发生”。回到客观层面，“发生了”和“没发生”目前依然扑朔迷离，万一你的选择是错的呢？假如事件的确“发生了”，女子非但遭受了性侵犯，因缺乏证据无法将性侵者绳之于法，还要遭受被指控“诬告”的二次伤害。 在我看来，除非男子反诉女子诬告陷害并且胜诉，否则根据单凭性侵案的判决认定女子诬告是不当的。 知乎讨论：2018年那个控告朱军性骚扰，让朱军丢掉工作的周晓璇，现在（2024年）如何了？
工作上和同事有分歧是很正常的事。只要是人，就有不同的想法。但是没必要因为工作跟同事吵架，连争论都没必要。大家各抒己见，如果分歧没法解决，找个能拍板的人决定就可以。和老板因为工作争吵就更没必要了，因为老板往往就是那个拍板的人。 打工人，不要太自我。你干的活大把人能干，你出的活也不是什么极具个人风格带版权的作品，老板觉得怎样好就怎样干。除非老板在人格上侮辱你，或者你干了活拿不到钱，不然没什么好吵的。 道歉了就行了，专心工作，不要整天猜领导心里怎么想，那纯粹是内耗。如果领导不是小人，而你已经认识到错误（绝对不应该因为工作的分歧和领导吵架）而且不再犯，事情算是过去了——前提是你自己得先让事情过去，大大方方和领导交往；如果领导是个小人，那你更没必要浪费时间和他周旋。人已经得罪了，见招拆招吧。只要你有能力，小人挡不了你的路。 知乎讨论：与领导吵了一架，事后找领导道歉了，还需要怎样做才能消除领导对我的负面影响？
哲学用处很大，但不是实用之用。可以在业余时间研究，用于谋生困难重重。 你说当时对哲学非常热爱，不顾师长反对，清楚利弊之后才选择哲学专业的，这么快就陷入了迷惘，其中暴露的问题比你目前的困境严重得多——过度自信、冲动、分析能力（主要根据利与弊的分析效果判断）和独立思考的能力都一般。 你需要双管齐下：一方面努力改掉性格的弱点和培养独立思考的精神，另一方面重新做人生规划。 首先，复盘走过的路，分析自己：当时为什么那么确信自己喜欢哲学？现在讨厌哲学，这种感觉准确吗？会不会和上次一样，过了一段时间又被自己推翻？为什么当时不听师长的意见？是因为觉得他们的话不对，还是被对哲学的“热爱”冲昏了头脑？如果下次面临选择，我会不会冷静点思考别人提供的信息和意见？当时分析出来的利与弊，今天再看是不是依然适用？还是充满错误？如果依然适用，什么因素磨灭了我对哲学的热情？这些因素我当时为什么看不到？同学对哲学的态度是我对哲学态度改变的主要原因吗？如果是，我能否抵抗环境对我的影响？如果不是，是我变了吗？抛开所有的外部因素，我究竟喜欢哲学吗？……把各种问题好好想清楚。如果说你做了一些错误的选择，一定要从错误中学到点东西，把错误的代价转变为学费。 其次，好好规划一下以后的路，该努力努力，该放弃放弃（比如转系）。就算继续学哲学，也可以同时干很多事情，比如自学计算机、英语，苦练写作，做自媒体，开网店……思路打开，敢想敢干。现在的时代，是个充满可能性的时代。当个斜杠青年，哲学系的学生可以是你的其中一个身份，也可以不是。 知乎讨论：为什么我越来越讨厌哲学？