离职率高，可能不是某个领导的问题，而是公司的问题，如制度、文化、管理风格等等。如果能搞清员工离职的原因，对症下药从根本上解决问题是关键，没必要把追责当成重心——个人的力量对组织的影响微乎其微。如果离职原因不可考，追责像是在找替罪羊，说谁都可以： HR——不会招人； 直接上司——不会带人； 部门总监——不会协调资源； 行政——对员工不够关怀； 财务——薪酬不合理； 最高管理层——不会经营公司…… 真正应该负责的，是决定公司制度、文化和管理风格的人——股东、董事会和最高管理层。从这个角度而言，似乎最高管理层背锅/负责是最合理的…… 知乎讨论：怎么样让公司领导对于员工离职率负责？
计算机科学几乎可以与所有学科交叉合作，这正是它研究价值的体现。 那么，计算机科学究竟研究什么？ 研究“计算”本身：什么问题可以被计算？哪些问题根本无法计算？哪些问题虽能计算，但代价极高？（如图灵机、不可判定性、NP完全问题等） 研究如何更高效地计算：设计更快、更节省资源的算法和数据结构，提升解决实际问题的效率。 研究如何构造和优化计算工具：包括编程语言、操作系统、计算机体系结构、分布式系统等，增强软硬件系统的性能与稳定性。 研究如何将计算能力应用于现实世界：例如图像识别、自然语言处理、人工智能等领域，使计算机能理解、生成并参与现实问题的处理。 这些研究让计算机成为一个强大的通用工具，能被广泛应用于各个学科，帮助人类解决许多过去难以处理的问题。例如： 在生物学中，用算法分析基因序列 在物理学中，仿真模拟复杂实验 在社会科学中，分析大规模行为数据 在经济学中，建模市场与博弈 在艺术领域中，生成音乐、绘画、文本 总之，计算机科学是一门“独立发展、广泛辐射”的学科。它的研究并非以应用为直接目的，但其成果会不断衍生出解决各领域重要问题的关键工具。 知乎讨论：计算机科学好像可以和任何学科交叉，计算机在学科研究方面有什么价值？
一般脑力劳动者的工作环境都不会是你期望的那样，因为精神要集中，无暇聊天。而且职场是工作的地方，不是聊天的场所。 如果你真的很喜欢说话，你可以考虑一些使用语言比较多的职业，如教师、律师、导游、销售等；或者是不需要太高文化的职业，如卖菜、售货员、矿工等；或者找一些“混吃等死”的职位，如体制内的闲职。 当然，你平常可以主动跟那些“不说话”的同事闲聊几句，别打扰别人工作就行。可能你们熟悉了之后，互动会多一点。我个人不喜欢在办公室聊天，也不喜欢别人在我工作的时候聊天，但我有时候会约关系比较好的同事吃午饭。 知乎讨论：工作氛围不好，同事们都一言不发，你们怎么看？
我年轻的时候，喜欢“酷炫”的文字，里面充满了我不理解的名词、奇怪的意象、诡异的联想，阅读起来充满快感。现在回看，有点像文学领域里的“意识流”，废话连篇、装腔作势、哗众取宠、不知所云。我甚至怀疑自己进入了一些精神病人的脑子，看到他们的脑电波。我至今记得一句——“文字在尖叫……尖叫……” 我现在老了，喜欢朴实无华的东西。如果一个问题是“为什么有的人做饭很难吃”，我想看的回答是“因为厨艺不佳”，然后解释为什么的这种。 每个人在成长过程中都有过一些偶像，只要不把偶像当上帝，同时多了解真实的世界，人最终都会清醒过来。 知乎讨论：我有个朋友是知乎大 V 墨苍离的粉丝，感觉他最近有点走火入魔了，现在怎么办？
老板和员工是自愿的买卖关系，老板出钱买员工的劳动，除非老板付了远高于市场的价格，像胖东来的老板，不然员工没什么可感恩的。 这些老板心怀鬼胎，把忠诚度（老板……只想用忠诚度好的员工……）、感恩挂嘴边，无非是想占便宜——让员工时刻带着一份亏欠感，利于自己随时提无理要求。 我想起一个好玩的视频，妈妈为了让孩子去关灯，称赞小孩“你关的灯最黑”，小孩屁颠屁颠就去了。下次你老板再让你感恩，也许你可以深情地说：“我很感激老板，我的老板P的U最A” 知乎讨论：如何看待老板总是把“员工要懂得感恩”挂在嘴边，你认可感恩文化吗？
凡是能够作为职业的技能——像厨师、教师、医生等等——都有门槛，只是高低不同。教师的门槛整体较高，好老师极高。 德鲁克的《旁观者》第三章（“怀恩师”），通过追忆两个童年时代的好老师，探讨了好老师这个话题。总的来讲，他把好老师分为两类。一类是因材施教型的，没有一个固定的系统，针对不同的学生，在各个不同的时刻让他们顿悟；另外一类把同一个系统用在不同的学生身上，神奇的是，这套系统让所有的学生都不断进步。我想起计算机科学里一个经典问题：编程是艺术还是科学？如果说培养学生的方式是编程，第一类老师像是一个个天马行空的天才程序员，不拘小节，用极具个人风格的方式编写着其他人看不懂的程序；第二类老师像风格严谨的程序员，严格按照软件工程的步骤打造一个个浅显易懂的程序。但无论是哪类好老师，均具备强大的沟通能力，否则该老师点石成金式的“点拨”或行之有效的“系统”都无法在对象身上起作用。 学霸只是学习能力强，知识丰富，仅此而已。学和教完全是两回事，况且“教”这门技艺是有门槛的，学得好的未必能教，更不要提教得好了。前面提到的主要是德鲁克眼里的好老师，其他人或许有不同的标准。但不管如何定义“好老师”，“学霸”都没有资格成为一个默认的充分条件。 知乎讨论：为什么有些学霸反而当不了一个好老师？
先说点关于系统的东西。 这个世界充斥着各种各样的系统。系统由基本的元素组成，会根据规则挑选好元素加入并不断增加其影响力，让坏元素逐渐降低影响力甚至被淘汰。因此一个系统的属性——例如充满了什么样的元素，什么样的元素最受欢迎，什么样的元素濒临淘汰——由该系统的规则决定。当然，各个系统的规则也在不断地进化。符合事物发展规律的、更先进的系统会蓬勃发展，不符合的、落后的系统会被历史淘汰。 比如梁山泊这个系统，本质就是一个黑社会，心狠手辣才有机会风生水起，一个善良正直的人进去了，用梁山泊的标准衡量，多半是一个坏元素，处处格格不入。这个“好人”如果对自己身处的系统和自己有清醒的认识，就会明白自己的结局无非几种：要么被系统同化，变得心狠手辣，成为该系统的好元素；要么和系统抗争，改变系统的规则，或多或少地让系统向另外的方向改变（强人甚至能颠覆整个系统）；要么保持自我，接受被系统折磨，最终被淘汰的命运；要么拒绝成为该系统的好元素，主动逃离，依然昂着头做一个真正的好人。 公司也是一个系统，员工是其中的元素。公司的领导，往往是该系统里能力更强的员工。能力越强，地位越高。如果一个员工觉得领导能力没有自己强，这件事需要客观分析一下，看看问题出在哪里。 第一个可能，系统没有出错，领导就是比你强。正如前面梁山泊的例子，那个好人觉得自己才华横溢，却屈居在一些目不识丁的粗鄙之人之下，感叹命运太不公。可惜他没能看清自己所处的系统的评判标准不是那些他认同的美好品质，而是刚好相反的恶的品质。他以为自己很有能力，而自己恰恰是能力最弱的那一个。你说你的领导能力比你差，你确定不是错误认知？你觉得自己才华横溢、出口成章，能力极强，可系统判定你能力极弱，因为你手无缚鸡之力，根本做不到杀人如麻。 第二个可能，系统出现混乱，能力弱的人被提升到领导的位置。有时候一些次优的元素会在系统里上升到更高的位置——可能是系统出错，也可能是人为干涉。如果系统正常运行，会自动纠错，最终让系统回复到平衡状态。假设一个你眼里能力平平的人被提升到一个领导的位置，如果你对他能力的判断是对的，他的命运掌握在自己手里——如果未来的他符合系统的评判标准，他就能留在这个位置（就算现在是被熟人硬塞进去的也不影响分析）甚至升更高；如果他不符合，他目前所在的位置就是天花板。 总之，我认为你无需太在意“能力不如自己的同事被提拔”这件事，重心应该放在自己身上，多思考事件背后折射的东西：我对自己和同事的能力的评价是否客观？我的公司是一个怎样的公司？唯才是用？任人唯亲？什么样的人是最符合这个公司文化的？我是否喜欢这种文化？如果不喜欢，我是改变自己还是另谋高就？……各种问题好好想想清楚。 我一向把重心放在提升个人能力上，以及观察自己所处的环境，随时准备离开。有能力的人不会浪费精力在妒忌别人、勾心斗角这些事情上。能力越强，选择越多。选择一多，马上豁然开朗。 知乎讨论：一个能力比你差的人当了你的领导，未来该怎么办？
看书是很个性化的事情，如果一本书不合你口味，你很难得到乐趣，哪怕它地位再高。 放轻松点，读不下去果断放弃，这个世界不存在非读不可的书。让你的世界透进一束光线的，可能是一本默默无闻甚至“臭名昭著”的书。如中国的四大古典小说，对我的影响远不及一本琼瑶的《在水一方》，因为在后者里我看到了一篇深深影响过我的序言。人生是有限的，而书籍相对是无限的，如果和一本书无缘，赶紧寻找下一本。也许某天，你对小说有了新的见解——比如读了纳博科夫的《文学讲稿》——再读此书，竟然欲罢不能，这时你们才有了缘份。 附：以下文字出自琼瑶的小说《在水一方》，是小说里的人物卢友文写的小说的序言。 “ 我一直认为自己是一个天才，而且，是个不可一世的天才！既然我是天才，我就与众不同，在我身边的人，都渺小得如同草芥。我轻视平凡，我愤恨庸俗。但是，我觉得我却痛苦的生活在平凡与庸俗里，于是我想呐喊，我想悲歌。然后，有一天，我发现大部分的人都自以为是天才，也和我一样痛恨平凡与庸俗！这发现使我大大震惊了，因为，这证明我的‘自认天才’与‘自命不凡’却正是我‘平凡’与‘唐俗’之处！换言之，我所痛恨与轻视的人，却正是我自己！因此，我知道，我不再是个天才！我只是个平凡的人！我的呐喊，也只是一个平凡的人的呐喊！我的悲歌，也只是一个庸俗者的悲歌。 于是，我写下一个平凡的故事，献给那深深爱我，而为我受尽伤害与折磨的妻子——小双。如果这世界上真有‘不凡’，我认为，只有她还配得上这两个字！” 知乎讨论：为什么我读不下去《安娜·卡列尼娜》这本书？
辩论比赛本来就够滑稽的了，再加上愚蠢的辩题，让人啼笑皆非。“过去的自己”和“未来的自己”二选一，但凡懂点麦肯锡的MECE都不太可能这样出题。 对于默默无闻的人，过去和未来都可以毫无痕迹，如一片雪花落入大地；希特勒无论自杀与否，“过去的自己”已经于某刻在历史的耻辱柱上永生，任人唾弃；海明威六十多年前用猎枪结束了自己的生命，其灵魂今天依然在文学的天空游荡……我唯一可以确定的是人可以杀死“现在的自己”。至于能不能杀死“过去的自己”和“未来的自己”，就看一本正经地胡说八道的本领了。 上帝存在与否尚可一辩，三位一体的上帝究竟是圣父还是圣子这样的题目怎么辩？这种辩论活动有何积极意义？想想都有精神分裂的可能。 知乎讨论：「自杀」到底是杀死「过去的自己」,还是杀死「未来的自己」？