说法大体属实，但需要补充几个关键点： 规范层级差异 像深圳经济特区全面禁止食用野生动物条例这种属于地方性法规，适用范围有限，且主要针对“食用”等人的行为，并不是在全国范围内对涉及猫狗的人类行为作出全面禁止的规定。 2.“移出目录”的含义 国家畜禽遗传资源目录（2020年）将狗移出畜禽范围，本质是管理属性的调整，意味着不再按“食用牲畜”来发展和监管，但并不等同于法律上全面禁止屠宰或食用。 专家建议稿的性质 反虐待动物法（专家建议稿）只是学界推动的草案，没有法律效力，距离正式立法尚有距离。 现有法律的间接约束 现实中，一些相关行为可能触及食品安全、公共安全、传染病防控等法律，但这些并不是以“保护猫狗”为核心立法目标。 核心问题未解决 目前仍有不少未解决的核心问题，包括：猫狗的法律属性、食用与虐待的边界、流浪动物的处置机制等等。如果这些关键问题没有得到解答，立法容易失去清晰性与一致性。 如果立法是沿着“将猫狗特殊化、进而限制或禁止相关行为”的方向推进，我持反对立场。理由有两个： 首先，原则层面的反对。我不接受对动物进行选择性的道德划分。 如果认为猫狗不能被杀，那就必须回答：为什么其他动物可以？像鸡、牛、羊同样具备感知和痛苦能力，并不存在一个公认的标准能把猫狗和其他动物区分开来。仅仅因为某部分人对猫狗有更强的情感联结，就赋予其更高地位，这在逻辑上是不自洽的。 要么承认所有动物在道德上应被一体对待，并据此全面约束人类对动物的使用；要么承认人类在现实中处于食物链顶端，在此基础上讨论如何规范使用（例如减少痛苦、禁止虐待）。把猫狗单独归类，本质上是一种情感驱动的特殊对待。 其次，制度层面的反对。即使不谈上述原则，仅从制度设计看，这种路径也存在明显问题。 它回避了“行为边界如何界定”和“规则如何执行”的核心问题，例如流浪动物管理、疾病控制、人道处置等具体场景。一旦进入现实执行，要么标准混乱，要么依赖选择性执法，难以稳定运行。相比之下，更合理的方向是建立统一原则（如禁止虐待、规范人道处置），而不是对特定物种做情绪化的例外划分。 知乎讨论：何时能将禁杀狗全面纳入国家法律法规？

我十分不理解很多人的脑回路。 举个例子。大部分中国人都希望中国统一，讨厌台独分子。如果一个人以前是台独，现在支持统一，这不是好事吗？我们可以接纳他（她），让他（她）融入我们，让他（她）感到这一个决定的正确，从而更加坚定；我们也可以冷嘲热讽，继续封杀他（她），完全不给机会，把他（她）推回台独的立场。很多人完全不思考，义无反顾地选择后者。这事但凡动一动脑子，都知道哪个是最优的选择。 做事要带着目的，永远要记着目的。每当有一个犯过错的艺人承认错误，都是一次小小的胜利。 相关回答： 港独艺人张敬轩成功洗白，担任青年交流团团长，马蹄露公开自荐担任团长，如何看待此事？ 知乎讨论：怎么看张敬轩最近道歉事件？

这事一点毛病没有。 马蹄露一边说支持犯错的人获得第二次机会，一边又抗议张敬轩得到机会，这事在逻辑上就很矛盾。如果马蹄露认为应该给犯错的人机会，她就应该接受犯过错的人赢得竞争的结果。打个比方，一个考生以前是个犯过无数错误的坏孩子，而另一个考生一向品学兼优，结果前者考了第一，后者表达不满，拿别人以前的“恶行”说事。除非你能证明人家作弊了，不然对别人取得的成绩有什么好抗议的？如果要表达不满，直接抗议他考试的资格还合理一点。 如果保安局选的人不是张敬轩，比如说刘德华，估计马蹄露也不会抗议了。那归根到底针对的还是张敬轩这种犯过错的人，说应该给他们第二次机会根本不是真心话。或者说，马蹄露认为像张敬轩这种犯过错的人身上是有污点的，他们可以获得某些机会，但不是全部，例如担任保安局“正向引导”项目的导师这种。 保安局选张敬轩，自然有自己的考虑，爱国未必就是唯一的条件，起到的效果是更重要的考量。在不考虑黑历史的前提下，有大量支持者的一线艺人，和很多人连名字都叫不上的三四线艺人，谁是更好的候选人？事实上，从影响力的角度，马蹄露连成为候选人的机会都没有。而且，迷途知返的人，其经历往往更有说服力。比如说劝青少年不要吸毒，一个没吸过毒、循规蹈矩的好人和一个经历过吸毒戒毒的瘾君子，谁的话更有说服力？ 太多的人脑子里面完全没有做事要带着目的的想法，全是情绪。像邓小平的名言所说，不管黑猫白猫，能捉到老鼠就是好猫。如果张敬轩愿意致力于把一群对中国毫无感情的中国人转化为爱国的人，我们却因为他以前犯过错而大力反对，难道这不是极度情绪化、毫无大局观的行为吗？ 知乎讨论：港独艺人张敬轩加入香港保安局项目，担任青年交流团团长，马蹄露公开自荐担任团长，如何看待此事？

对这个问题不存在统一看法，所以“都说吸烟的男人有魅力”肯定是错的。 我个人觉得吸烟的男人没啥魅力。首先，吸烟在我眼里是很无聊的行为，吸进去伤害自己的身体，吐出来既污染环境往往也影响到别人，说白了“损人不利己”。其次，吸烟的人多数已经成瘾，离开烟，整个人神不守舍，在这种状态下连正常地生活都做不到。被一根烟就拿捏的男人，如何体现出一个男性的意志力？谈何男性魅力？ 相关回答： 我是女孩 真的会有人因为我抽烟讨厌我吗？ 知乎讨论：都说吸烟的男人有魅力是真的吗？

在没有特殊原因的情况下，选择和一个非男女关系的异性同住一个房间，我认为不够自爱，缺乏家教。 知乎讨论：出去旅游和纯友谊男性朋友开一间房会很抽象吗。。反正不也是各玩各手机？

你是不是对你们的关系有什么误会？ 知乎讨论：如果你们女朋友这样子，你们会选择怎么解决？

物以类聚，人以群分。  谈恋爱的一个重要目标，就是找一个和自己“合得来”的人。如果经常都要找“裁判”论对错，你们大多不是一路人。如果分歧太多太大，趁早分手是最好的选择，否则进入了婚姻，你们多数也是过得一地鸡毛。 就这件事而言，核心不在“和异性打羽毛球”，而在边界是否被双方共同认可。 可以分三层来看： 第一层：行为本身 和异性一起打羽毛球，本质上是一个中性社交行为。在大多数现代语境下，这本身不构成越界，也不天然带有暧昧含义。 第二层：关系语境 恋爱和婚姻会引入一个变量：伴侣的安全感与预期边界。同样的行为，在不同关系中含义不同：如果双方都认为属于“正常异性社交”，那就是正常活动；如果一方明确介意，这个行为就不再是“纯粹的羽毛球”，而是触碰关系边界的行为。 第三层：在关系语境下的行为性质 在关系语境下，这个行为的性质，取决于它是否影响伴侣的感受。如果伴侣不介意，依旧属于中性行为，你们应该不会有什么大矛盾；如果伴侣介意甚至强烈反对，你如何选择，其实反映出你对伴侣感受（或者说你们的关系）的权重排序。试图让对方从介意变成不介意，是不现实的。把伴侣感受看得很重要的人，会愿意作出调整甚至牺牲，或者换个同性的球友，或者干脆不打——为了一件可做可不做的事，给自己的伴侣添堵，实属舍本逐末。明知道伴侣介意，却一意孤行，说明伴侣的感受排到很后的位置。 总而言之，事情背后的本质——双方对于边界能否达成共识，以及边界发生冲突时的取舍意味着什么——才是最重要的。对我而言，哪怕一个朋友的长相让我老婆害怕，我都会和这个朋友减少接触。 知乎讨论：因为跟男同事一起打羽毛球，老公跟我大吵大闹，还把我拉黑了，我做错了吗（附聊天记录）?

当你不想上班，又不得不去的时候，都是发现上班没有意义的契机。 你不想上班，但又不得不去上班，说明金钱就是你上班的原因。不用为了活着去上班，但还是心甘情愿，甚至兴高采烈地去上班，这种班才是有意义的。 大部分人的精彩人生，从退休那一刻才开始。 相关回答： 退休了你还愿意继续工作吗?工作既然不能致富，那为什么要上班?下班以后你喜欢用什么方式恢复能量?每天上班的意义是什么?给你一个亿，然后禁止你上班，逼你一辈子躺平，你真的会快乐吗？一则文章引发大家不同的观点：上班的意义不是工资，而是有规律的生活和稳定的社交圈，你怎么看? 知乎讨论：你是什么时候发现，上班是没有意义的？

与其把精力放在“怎么提点某一个人”，不如反思一下管理是否存在问题。 如果一个员工长期犯错、没有进取心，但依然可以待在岗位上，还要管理者操心怎么去点拨，可能有两个主要原因：一、没有一个好的管理系统；二、管理者缺乏能力。 管理不是针对某一个人做情绪化判断，而是建立一套清晰的标准，然后按标准办事。达不到要求，就改进；持续达不到要求，就调整岗位，甚至离开团队。一个员工表现很差，后果是什么呢？如果管理者不清楚，说明根本没有相应的标准。此外，如果公司对于员工各种行为的后果是有明确规定的，管理者却在操心如何提高员工的表现，说明这个管理者缺乏管理能力——例如布置一个正常的工作任务，都担心员工不高兴，员工犯错都不敢批评两句，惩罚了员工，却自己内耗了半天…… 管理者应该把主要精力放在管理系统的设计和运行上，而非员工的表现。一个团队里，如果规则、标准、奖惩都足够透明，而且被严格执行，那么管理者根本无需操心个人问题——让员工自行选择在系统中的生存策略，得到奖励或惩罚，甚至被淘汰，都是个人的选择。而且管理者要有魄力，当好管理系统的执行者，把自己的管理风格和原则和员工沟通好，然后一丝不苟地按照规章制度办事。 当规则明确、执行稳定时，很多“人的问题”，都会自动消失。 知乎讨论：看到下属工作中不尽责，需要怎么提点？

你是因为有些问题需要别人帮忙解决——比如说你有一些问题需要得到解答，或者你需要别人的陪伴——还是单纯闲得没事干？ 听上去像是单纯无聊。我想问问，你有没有什么人生目标？什么都可以。如果没有，我建议你好好想一想，给自己定一些人生目标，比如说两年内存十万块钱，一年内学会某个技能，五年内出版一本小说……但凡你有一个没实现的人生目标，而且你是认真的，你都不会有无聊的时间——别人找你瞎聊，你都认为是浪费你的生命。 相关回答： 一个人闲起来有多可怕？ 知乎讨论：好无聊，就想找人聊天怎么办？