首页 标签

先不谈具体怎么做，我想问你两个问题： 一、朋友找你帮忙，你不想帮（无论什么原因），你会怎么处理？ 二、同事在非工作时间找你帮忙，你不想帮，你会怎么处理？  很多人遇到这些情况，往往不好意思拒绝，于是一边心不甘情不愿地耗费自己的时间和精力，一边不断地责怪自己为什么要答应。其实，问题在于你没有学会拒绝。如果你学会了拒绝，你就可以很自然的把很多事情推掉，然后该干嘛干嘛。 难以开口的原因 如果一个人不能坦然拒绝别人，身上往往存在以下问题： 讨好型人格：总是为了取悦别人而压抑自己的需求，害怕拒绝和被否定。 缺乏划分边界的勇气：面对他人越界的行为时，没有勇气明确和维护自己的界限。例如，当别人占用你的私人时间请求你做非工作相关的事情时，你不好意思指出——哪怕是暗示——这是越界的。 自我价值依赖外部认可：价值感建立在别人对自己的需求上，而不是来源于自身。 人际焦虑：担心拒绝会破坏关系。 坦然拒绝是成熟和健康的人际互动中不可或缺的能力。我们应该学会明确界限，勇敢拒绝，这是对自己时间和精力的保护，也是对人际关系的一种正面管理。拒绝别人并不意味着关系会变坏。当你能够合理拒绝别人时，反而会让人觉得你有原则、有自己的生活重心，反而更加重视你。如果你老婆怀着孕都在非工作时间随叫随到，对方能多重视你？相反的，哪怕你因为“想留在家打游戏”而拒绝，对方也许还高看你一眼。 拒绝的通用原则 一、拒绝朋友 原则：简洁、温和、尽量不解释。 方法：就说自己已有安排，无法帮忙，适度表示歉意。 例如： “我实在抽不出空，不好意思。” “我约了别人，可能不能过去，希望你理解。” 对于重要一点的朋友，可以稍微解释一下，但重点是让对方理解，而不是取悦对方。 二、拒绝同事（包括上级）在非工作时间的要求 原则：明确边界，强调私人时间，保持专业和礼貌。 方法：直接说明你有私人安排，工作事项可以约到上班时间处理。如果是那种完全没有边界感、不尊重你的时间、不断地用私事来麻烦你的同事，你可以直接要求他不要在你的私人时间要求你办工作以外的事情。 一些例子： “我正在处理一些私事，不好意思。工作相关的，咱们上班再对接吧。” “我约了朋友，没有办法过去，希望你们玩得开心。” 自由支配私人时间是个人权利，不需要委屈自己，也不必讨好别人，尤其是工作关系的同事。 总而言之，拒绝是人生的重要一课。如果你学会了“说不”，对于很多要求——尤其是无理的要求——你自然知道应该如何应对。当然，有时候人无法拒绝是因为底气不足。如果是因为这样，那更要好好努力，提高自己的价值，让自己尽快能够坦然地对别人说不。 知乎讨论：领导总是周末打电话让我开车接送他怎么办？

在此不考虑那种同事真心主动邀请，而且次数不多的情况，只讨论同事是被动地接受这种安排——对方提出坐自己的车上班，但自己不好意思拒绝。  只要坐同事的车去上班，就是给人家添麻烦。这是客观的事实。如果同事的愉悦程度可以用一个账户余额来表示的话，这个账户从一开始就是负的。 但是这个麻烦最终给同事带来什么感觉，很大程度上取决于你能够往这个账户存入什么东西，也就是你能给你的同事什么好处——可以是非物质的，也可以是物质的，也可以两者兼有。 例如，你同事是个很怕闷的人，你在旁边陪他聊天，他感觉很开心；你是个大美女，你同事巴不得时刻看到你；你是经验丰富的老员工，你愿意分享很多信息，毫无保留地教你同事很多东西……这些都是进账，有可能让账户变成正数。但这些非物质的东西的价值是波动的，随时会变化。例如你发现跟同事话不投机，慢慢你们都不想跟对方聊天了；你还是一样的美，但是你有男朋友了；随着你同事的成长，他开始觉得经验丰富的你好像也没有多厉害，而且还有点自以为是……像以上这些情况，账户又变成负的了。 要想确保账户是正数，最可靠的是提供物质上的好处，最直接的就是给钱。分担油费是最低的要求。如果你还能让同事有赚钱的感觉，他会很乐意带上你。例如你把省下的交通费分一半给他，甚至全部给他。如果你再大方一点，把坐他的车上班得到的便利（如省下大量等车的时间），换算成金钱（大致即可）给他。如果你舍得给，上班捎上你就不再是一个苦差事，而是减少通勤成本，甚至赚钱的好事。 总的来讲，如果可以的话尽量不要麻烦别人——不是所有人都享受和同事一起回家。如果想长期坐同事的车，先搞清楚同事接不接受这事。如果接受，你可以提出你的“报价”，让同事决定。参考的报价标准是“只要你在车上，你的同事开车上班的成本就会降低”。 知乎讨论：经常坐同事的车去上班，请问怎么样能知道有没有给人家添太多麻烦？而我又该怎么做才能表达感谢呢?

这件事可以有不同的解读。 你答应了同事做一件你职责以外的事情，由于工作当中出现了一点问题…… 第一个版本：对方抓住你的“小失误”不放，把问题扩大化，对你进行无理指责。 第二个版本：由于你同事 HR 的特殊身份，他发现了你在流程中存在一些他认为很严重的问题，他觉得有义务把这些“遗留问题”解决掉。 根据你描述中的细节，我个人更倾向于第二个版本。 HR同事说他没有增加你的 job responsibility，这个说法显然不准确。在这一点上，你是可以反驳的。你帮他做的事情本来就在你工作范围以外，你完全可以拒绝。但是，既然你答应接手，你就应该把事情做好，而且不应该带情绪。 在整个过程中，计划改变后你没有通知原来负责的同事，这是一个非常大的问题。 事情的因果链如下： 原安排：星期一有人在办公室负责协调。2. 星期一停电：安装改到星期二，并更换了负责人。 你没有通知原来星期一负责的人（“默认他已经知道周一会改期”是非常匪夷所思的做法，他为什么会知道?“打算在周二安装完成后告诉他”，在那之前你就不觉得你应该通知他吗？） 如果你认为“停电＝大家应该都知道不用来办公室”，那是典型的 assumption mistake（假设别人会知道），在工作里属于很不负责任的行为。 正常、专业、负责的做法应该是把最新安排告知所有相关人员，否则就是信息断层。原本负责协调的同事如果不知道变更，会发生什么？例如： 星期天晚上 11 点才得知 星期一到公司才发现停电 联系不到你 这些都会让对方无所适从并浪费时间。 你没通知，就说明存在几个明显的工作问题： 沟通能力不足（poor communication） 对同事的时间不尊重（disrespect for others’ time） 责任意识不足（lack of ownership） 再加上你在跟HR同事解释时语气不是很好，你的沟通能力在他那里又扣了一分。他应该是看到你在这件事处理过程中出现的多处问题，而你自己并未意识到，所以才会有后续那一段谈话。 在我看来，HR同事并无恶意，而是在发现问题后提醒你： 任何变动需要同步给所有相关人员 沟通要专业 对结果要有责任心 这些都是通用能力，每个职场人都应该掌握。最后让你“想一想”，更多是温和的对于职业素养的提醒。 知乎讨论：在北美工作第一次遇上职场冲突，正确的处理方式是怎么样的呢？

“上一代个个坚强，新一代个个遍体鳞伤”是没有根据，或者说不严谨，而且无法验证的。如同说父母那一代的婚姻比我们这一代更幸福一样，都是有问题的结论。 首先，人是环境的产物。在某个特定的时空背景下，当下的那一代人，被替换成往前或往后的任意一代，人的行为不会有太大的改变。从宏观的角度，今天那群沉迷感官刺激、不思进取、精神空虚的年轻人，如果成长于抗战时期，他们大部分都是革命先烈、建国功勋；从微观的角度，一个同样的人，可以是历史上的某个疏于朝政、沉迷酒色的昏君，也可以是另一个时代里正气凛然、受尽排斥的法官。如果你感觉到“在过去的时代，人的心理很健康，而在今天的时代，人很脆弱”，你大可放心地排除人的因素，重点比较他们生活年代的差异。 其次，你可以天天近距离观察新一代，相比之下，了解上一代的机会少太多。由于科技的发展，现代人更容易窥探别人的内心。例如你可以在网络上观看大量普通人的博客，和很多人聊天，甚至看直播。尽管如此，人能够接触到的世界只是真实世界的沧海一粟。哪怕你可以看到大量存在心理问题的人，但比例是否夸张到“人人都有XX创伤”，我持怀疑态度。至于其他的时代，我们多数只能根据现存的文字资料（近一点的可能还有一些影像可以利用）、道听途说来“判断”当时的很多事情。大量普通人的真实生活、内心想法，我们只能大致了解、加以猜测。你拿观察到的现代现象——首先你的结论就可能是错的——去和另一个“扑朔迷离”的时代比较，意义极为有限。而且说父母那代人没有抑郁我是不同意的——考虑到父母那辈的成长背景，抑郁的比现在只多不少。 总而言之，我没看到太多“人的差异”，而是看到“更多的人身上的痛苦被看见”。如果心理学能够减轻甚至消除他们的痛苦，那是一件幸事。 知乎讨论：网上人均「原生家庭创伤」，但父母那代更苦却没抑郁，这种矛盾现象你怎么看？

如果有持续放纵——为了更好地进行比较，姑且把放纵定义为“享受生活”——的本钱，当然是放纵比自律快乐多了。 对绝大部分人，工作只是为了糊口。从出生到死亡，需要靠工作活着的人，都像在一个巨大的漩涡里挣扎。从漩涡里爬出来的那天，才有机会过上“放纵”的生活。举个极端点的例子，一个没太多文化一辈子干体力活的人，只有在干不动的时候，才能离开漩涡喘口气。如果幸运点可以就此退休的话，离开漩涡后才有时间好好想想人生的各种事情，可以干点什么真正想干的。也就是说，有意义的人生从那时才开始。一个人死的时候八十岁，有可能真正“活着”的时间只有十几年甚至几年。总的来讲，一个人被动地花在生存相关的时间越少，实际的生命越长。完全不用考虑金钱、生活无忧的人离幸福是最近的。由于完全不需要为生活奔波，他们的人生比大部分的人都要长——生理年龄是几岁实际上就活了多少年。像王思聪这种富家子弟，假如爹妈死后还给他留下巨额财产，只要不作，这辈子每天都在享受生活。 自律在本质上是压抑人的正常欲望，所谓的快乐更像是“苦中作乐”。一个普通人，如果每天浑浑噩噩、无所事事，这辈子基本上每天都被生活牵着鼻子走，受尽折磨。自律是一条获得自由的途径——你强迫自己聚焦在打造自己的竞争力上，获得尽可能多的在人群中脱颖而出的本钱，争取更多“放纵”的机会，作为对自己的奖励。从统计的角度，我认为一个自律的人，大致在超过90％的时间里自律（痛苦），少于10％的时间里“放纵”（快乐）。 因此，自律在我眼中是争取“放纵”权利的“自我救赎”。无须走这条路就直抵目的地的人，是最幸运的那类人——有最长的人生去获得最丰富的人生体验。当然，什么样的人生才有意义？人应该如何活着？那是另外的话题了。 知乎讨论：是极度自律的人得到的快乐多 还是放纵自己的人得到的快乐多？

我老婆可能会，我多数不会。 我老婆也同意价格很贵，但是她会认为这种场合就当放纵一次，毕竟不是经常这样，而且她也不想让孩子失望。此外应该还有她自身的原因——她不喜欢这种“连个XX都买不起”的感觉。 而我比较理性，也不怕“丢人”——我通常不会在冲动之下购买价格远超价值的东西。比如说到处都卖几块的东西，在另一个地方卖十几块甚至几十块，除非我认为差价是值得的或者我没有选择，否则我认为这种消费太冲动。对我而言，拒绝这种“冲动消费”是很好的理财教育，可以让孩子学会延时满足、机会成本和比较框架。 首先，延时满足。在生活中有很多孩子想要某样东西的时刻，但应不应该不加思索就把东西买下来呢？尤其现在信用卡消费如此方便，交易可以瞬间完成。冲动消费的后果就是容易让人形成“看到就买”的思维模式，把满足当下情绪放在首位，忽略了钱本身的价值和有限性。久而久之，孩子就会习惯冲动消费，缺乏判断、取舍和克制。在当下花几十元买一个雪糕的钱，可以在另外的地方买好几倍的雪糕，只需要现在忍住雪糕的诱惑。如果我没有答应给孩子买“贵的”雪糕，当天我往往会花一部分的钱买几倍的量的雪糕给他们吃，有时候他们能吃好几天，所以他们没有意见，而且比较之下他们也觉得那样花钱不值得。 其次，机会成本。根据曼昆的《经济学原理》，“The cost of something is what you give up to get it”（“某样东西的成本，是为了得到它所放弃的东西”）。在景区花几十块钱买一个雪糕，它的机会成本是你本来能用这笔钱买到的其他东西。花十倍的价钱买一个雪糕，就像用一个西瓜的钱买一颗芝麻；而如果你平时还会精打细算，那笔钱甚至能买一个果篮。所以，在景区高价买“芝麻”，真正付出的代价，其实是“西瓜”，甚至“果篮”。当孩子理解这一点，就能意识到：每一次冲动消费，都是用更大的价值换取更小的满足。当然，此处的讨论仅考虑价格。如果你买的不是雪糕，而是品味，那另当别论。 最后，比较框架。我希望孩子脑子里有个比较价格和价值的框架。花钱多少不是重点，关键是价格和价值要匹配。随着年龄的增长，孩子会给事物赋予不同的价值，但有了思考的框架，就有一个标准来作为参考。他会逐渐学会判断：贵在哪里？值不值得？这种思维方式一旦建立，不同寻常的消费决定背后往往隐藏着个人韵味——如阿城在《威尼斯日记》里所说，买椟还珠的人其实“是个至情至性的鉴赏家”。 总之，我认为花钱应该理性一点，尽量把金钱花在“价值匹配”的事物上。 知乎讨论：暑期带孩子游玩，30 元一个的雪糕该不该给孩子买？

我认为教育孩子，不应该光要求孩子记住结论或原则，可以的话，尽量提供背景信息以及进行一定的讨论。如果孩子对某个问题有相当的了解，对于各种情况都可以从容面对，而不会动不动就困惑、一惊一乍。 就拿“保质期”的问题举例子，我觉得应该让孩子明白以下两点： 一、商家通常会标个相对安全的食用日期，食物包装上的过期日期只是参考，并不是“过期”了就一定是坏了，也不是“刚过期”就一定没坏。从食品安全的角度，“过期”了就扔最安全。 二、至于如何处理过期食品，各人有自己看法。有的人可能会先尝一下，如果没坏就吃掉，而有的人绝对不吃，直接扔。 你婆婆的做法，如果说有问题，不是“吃过期食品”，而是假设只过期一天的食物肯定没坏。孩子看到奶奶吃“过期食品”时“目瞪口呆”可以理解，毕竟他一直被教育“过期的食物不能吃”，可你和你老公的反应就太夸张了。难道你们长这么大，都没见过别人吃“过期食品”？哪怕没见过，最起码知道有人会那样吧？还是说你们没想到这种“不可思议”的事居然发生在自己身边？无论如何，你们对这件事应该平常心一点——你婆婆的行为绝对属于正常人的范围。 总而言之，我认为你们首先应该让孩子知道——你们自己也应该知道——真实的世界是怎样的，一般建议的做法是怎样的（包括你们希望孩子如何选择），然后鼓励孩子思考并作出自己的选择。 知乎讨论：老人当着孩子的面吃过期的蛋糕，孩子产生质疑过期的食物不能吃，为什么奶奶还可以吃？如此怎样处理比较好？

人总有表达的欲望。但随着年龄的增长，人应该思考一个问题：我表达的目的是什么？想明白了这个问题，你甚至连杠精都很少遇到。 先说我的第一个结论：这个世界上追求真理的人极少，绝大部分辩论／讨论的终极目的仅仅是维护自己的立场。当你听到一个自己不认同的观点，你可以选择沉默或者反驳（或者用比较温和的说法——和对方交流自己的不同看法）只要你选择了继续讨论，最终的结果几乎都是“不欢而散”——那怕表面上还保持和气——彼此在心里嘲笑对方没见识，感叹今天运气不好又碰上个杠精。交流的回合越多，这种感觉越强烈，心里越郁闷。也就是说，如果说杠精存在一条界限的话，它在对方心里。在某些极端的情况下——例如对方听不得任何和自己不同的意见——你一开口对方已经认定你是杠精了。既然这样，想在自己心里把握一个度是徒劳的。 你真正应该思考的问题是：我表达的目的是什么？我的第二个结论：人表达（在此不考虑传达信息、描述事实等不涉及观点的信息性表达）的目的往往都是为了满足自己的需要——或展示自我，或影响他人，或宣泄情绪。如果你内心有个自洽、不需要外部认同的世界，在大多数情况下，你连表达／“反驳”的欲望都没有，自然也不会成为杠精了。 “对于不同的观点，人人都可以反驳”这种想法虽没错，但很容易让自己陷入“浪费生命”的漩涡。只有遇到追求真理的人，你的“反驳”才具备“有意义”的可能。当我们听到不同观点的时候，沉默或者表示认同是最佳策略——你错过了一场对你的人生极有意义的辩论的可能性无限接近零。如同去喧哗的菜市场买菜，不管听到什么乐乐就好，买完赶紧回家煮饭，不然老婆、孩子、还有自己全部都要饿肚子了。 注：文中提及的所有让人产生不快感觉的群体，读者都可把作者包含在内。 相关回答： 你为什么讨厌辩论赛？ 知乎讨论：如何把握好反驳和杠精的界限？

书记实际上是市长的“领导”——根据党内排名——原则上书记是最终拍板的人。 在日常工作中，笼统地说，书记偏向于定方向，市长偏向于执行。如果市长和书记的意见经常不统一，而书记没有什么大问题（党内评价）的话，市长的位置已经很危险了，多数被撤掉。如果矛盾发展到发生激烈冲突的程度，大概率是书记和市长的组合进行重组。市长离任几乎是百分百，书记是否留任取决于上级党委的党内评价。 书记和市长反映的是党和国家的关系。任何脑子清醒的市长，都不会和书记对着干。 知乎讨论：市长和书记之间意见不一，这件事是书记说了算，还是报给上一级批准？

恋爱时要不断了解对方，判断是不是合适的伴侣。像生不生孩子这种原则问题，大家看法不同赶紧一拍两散，以免浪费青春。一个正常的女人，如果爱一个男人，会渴望和他建立家庭，繁衍后代。我是坚定要孩子的，假如一个女人不愿意和我生孩子，我会毫不犹豫地放弃，同时祝她幸福。 当你女朋友说不确定要不要孩子时，你就该亮起红灯了。如果发现她不生育的态度越来越坚定，那就应该准备分手了。 你已经走在错误的路上，试图说服对方是错上加错。你应该和女朋友分手，找一个本来就符合自己条件的人。如果你舍不得，非要和她一起，结局多数不会好。不管你对你的女朋友多上头，感情总有淡下来的时候，那时你们会继续为了生孩子的问题争吵。到时你对女朋友（老婆）少了激情，多了几分理性，结果只会是大家互相攻击而伤痕累累。但你们的问题既论不出对错又达不成共识，就像一个要向东，一个想往西，两人就这样僵持着，消耗生命，何必呢？ 人活着，应该尽力实现自己的人生理想，想要孩子，就要和同样想要孩子的人一起生活，过有孩子的人生，不要浪费时间在那些和自己目标相悖的人和事身上。 知乎讨论：如何说服女友生育？