标签

对于一个理性的、了解VIP是什么的消费者，不会有任何异常的感觉——顶多会在排队比较累的时候，心想我要努力赚钱，以后也买VIP。 首先讨论一下VIP这个事情。 服务提供方通常会根据不同的服务体验、便利程度或时间效率，将同一个服务划分为不同的档次或类别。这是商业中的“分层定价”（Tiered Pricing）策略——在经济学里称为“价格歧视”（Price Discrimination）——用户可以通过支付额外费用获得附加价值或更高效率的体验。VIP通常是最高（理所当然也最贵）那一档，它所提供的额外服务可能是更快的通道、更舒适的环境或者优先安排。这种做法并没有改变服务的内容本身，只是对“时间”或“优先级”进行了分层，非VIP的用户仍然能够获得完整的核心服务。 举几个例子： 机场：头等舱和商务舱旅客可以优先登机和快速安检，但经济舱旅客依然可以正常登机，只是等待时间更长。 高铁：商务座拥有更宽敞的座位和快速检票通道，而普通座票也能正常乘车。 医院：特需门诊、专家号或 VIP门诊让付费者获得更短的等待时间和更灵活的预约，而普通号仍然可供普通患者使用。 银行：VIP 客户可以使用快速窗口和专属服务，普通客户仍能完成业务，只是排队时间更长。 演唱会：VIP 票提供更靠前的位置、提前入场或与艺人互动的权益，而普通票仍然能正常观看整场演出。 …… 迪士尼的VIP只是其中一个例子罢了。如果在迪士尼看到别人“插队”感到不快，看看自己属于哪种情况，对症下药： 一、不知道VIP 如果看到这里，你应该知道了。 二、不赞成VIP（分层策略／价格歧视） 在世界各地，这样的做法早已司空见惯，也被视为完全正当的商业运作。多数人对用金钱换取更高效率或更好体验并无异议，社会整体对此也形成了稳定共识。如果有人不喜欢这种模式，只能从自身心态去调整，因为它并非违规、少有争议，而且已经深深嵌入各行各业的运作方式中。 三、不（完全）理解VIP 普通顾客购买的只是核心服务（例如：机票的核心服务是安全抵达目的地；演唱会门票的核心服务是完整观看表演；迪士尼门票的核心服务是体验园区游乐设施……），票里从来没有包含核心服务之外的什么“权利”，等待时间始终是不确定的——餐厅、银行、医院、机场、高铁站皆是如此——服务人员也无需在特定时间为特定个人提供服务。很多人不接受被VIP“插队”，是因为忽略了几个关键点：普通顾客获得的核心服务从未被削减；“等待时间”本就不是商家对普通顾客的承诺；商家也从未出售任何确定的、专门为普通顾客预留的服务资源。也就是说，根本就不存在“插队”，因为VIP和普通顾客根本不在同一条队。 无论VIP和普通顾客是否共享物理通道，逻辑上他们位于不同的队列——服务提供方需要确保VIP通道畅通无阻。就像机场优先安排头等舱和商务舱旅客登机一样，工作人员会根据实际情况动态调配资源，优先处理付费更高的顾客。即使你看到两条分开的通道，如果此时VIP顾客暂时无人服务，主要负责普通顾客的工作人员也会立即去服务VIP，这都是系统的正常安排。对普通顾客，商家只需要确保他们获得核心服务。 因此，当付费更高的顾客走快速通道时，普通顾客的权利并没有变少，只是服务优先级被重新分配，而这是系统的正常运行机制。许多人之所以觉得被“伤害”，往往是误以为自己理应享有固定的等待顺序，而实际上他们购买的只是核心服务本身。看清这一点，就不会再把VIP看成对普通顾客的侵害。 四、后悔没买VIP 这些人可能是低估了排队的时间或不适程度。吃一堑长一智，下次买VIP就是。 五、羡慕VIP 保持平常心，努力赚钱，争取有天有能力购买任何VIP服务。不过到时还是要理性消费，不是所有VIP服务都物有所值。毕竟，如曼昆在《经济学原理》中所说，“Rational people think at the margin”（“理性人考虑边际量”），买不买 VIP 也是基于对边际成本与边际收益的理性权衡。 知乎讨论：当你在迪士尼辛苦排队时，看见有优先权的人去游玩，你是什么感觉呢？

自己认同某些观点，就提倡所有人都采纳的人，我通常敬而远之。这种人首先是自负，身上有一种优越感，认为自己的看法是普遍真理，但细看之下，观点和逻辑都经不起推敲。李想混淆了企业经营中的几个完全不同的问题。 首先，裁员的核心逻辑，本质上并不是“谁是不是人才”，而是企业资源配置和生存问题。企业决定是否裁员，通常考虑的是现金流、利润、业务收缩、组织效率、战略调整、成本结构等现实因素。很多时候，公司裁员并不是因为员工不优秀，而是因为岗位本身已经不再需要，或者企业已经无法继续承担原有的人力成本。 因此，把“裁员”和“误伤人才”直接绑定，本身就是一种逻辑上的混淆。现实里，优秀员工同样会被裁，因为裁员首先是组织层面的资源重组，而不是一场个人能力排名赛。 第二，“企业会用旧时代标准裁员”是不现实的假设。企业本来就会随着时代变化不断调整评价体系。工业时代有工业时代的标准，互联网时代有互联网时代的标准，AI时代自然也会有AI时代的新标准。企业不可能明知道时代已经变化，还完全按照过去的标准去筛选人才。 第三，企业首先要解决的是生存问题，而不是人才问题。企业存在的核心目标始终是生存和盈利，而不是“保留人才”。如果一家企业已经面临利润恶化、业务收缩、现金流紧张，那么裁员往往是不得不做的选择。在这种情况下，问题只是裁谁，是不是人才已经不重要。 第四，“不裁员”的倡议并不适用于所有公司。不同企业之间的处境差异极大，有的公司现金流充足，有的公司已经处于生死边缘；有的是高增长科技公司，有的是利润极低的传统行业。在这种情况下，用一种统一价值观去指导所有企业，本身就缺乏对现实复杂性的尊重。 企业经营不是靠口号运转的，而是建立在具体财务状况、行业环境、组织结构和市场竞争上的。很多时候，裁员并不是“短视”，而恰恰是为了避免更大的系统性风险。 第五，李想把一个复杂的经营问题，过度理想化和道德化了。仿佛“不裁员”代表先进和长期主义，“裁员”则代表落后和短视。但现实世界远没有这么简单。真正成熟的商业讨论，应该承认不同企业在不同阶段会面对完全不同的现实约束，而不是试图用一种统一的价值判断去覆盖所有情况。 总而言之，“不主动裁员”只是噱头、文字游戏。企业家没必要许这种承诺，一方面显得脱离现实，另一方面显得极不真诚。 知乎讨论：李想建议所有公司不裁人，称理想不会主动裁员，裁人很容易把最好的人裁掉，怎样看待他的观点？

会。 央视哪怕在FIFA最高的报价入手都是血赚，只是赚多赚少的区别，这个日后看数据就可以。而FIFA是不可能放弃中国市场的，哪怕成交价低于目前央视的最低报价，也是可以接受的。无论对FIFA还是央视，成交都是比不成交更好的结果。在这种情况下，成交基本上没有太大阻力。 目前双方处于利益博弈阶段，彼此都清楚对方的底牌，都相信交易会成功，就看谁更沉得住气，拿到对自己更有利的价格。相比之下，FIFA更害怕失去这宗交易，所以越临近世界杯开赛，价格对央视越有利。但无论如何，世界杯开赛之前双方一定会达成协议。 知乎讨论：央视会与国际足联就转播权达成一致吗？

FIFA（国际足联）对不同国家采用不同定价，本质上是一种典型的“全球统一产品 + 本地差异定价”模型，而不是随意的情绪化定价。世界杯版权卖的不仅仅是观看比赛的权利，还是“在某个国家把这项内容转化为广告或订阅收入的能力”。不同国家的商业变现能力不同，因此价格自然分层。 这种做法在商业世界中非常普遍。比如 YouTube Premium 在不同国家的定价差异就非常明显：在澳大利亚，家庭套餐月费是39.99澳元，折算约200人民币一个月；而在印度，同样的家庭套餐只有389卢比一个月，折算不到30人民币。完全一致的产品，在不同国家的价格可能相差十倍以上。 把这个逻辑放回世界杯版权就很清晰了。在美国、欧洲、中国、印度等不同市场，同样也会按照类似逻辑分层定价：高广告价值市场价格高，低变现市场价格低，这是全球内容产业的标准做法。 回到中国市场，根据过去行业估算，央视在2022世界杯周期中的版权成本约11亿人民币，而总收入（广告+分销）可能达到60亿级别，即使扣除运营成本，净利润仍可能达到40–50亿人民币，投资回报率达数倍，也就是说，从口袋里掏一块钱，赚回来四五块钱。这是暴利。 正是因为央视具有极其强大的变现能力，FIFA才把中国归类为“高价值市场”，价格向2.5亿美元（约18亿人民币）靠拢，本质上只是定价体系的正常调整。 那么，18亿算不算狮子大开口呢？ 先来一个悲观的收入预测：广告加分销收入直接腰斩，总收入从65亿跌到32.5亿。加上约5亿运营成本，那么总成本约23亿。在这种极端保守情况下，央视理论上仍然可能获得接近10亿人民币利润，利润率仍接近30%。而30%的投资回报率，在任何正常商业世界里，都已经属于非常优秀的项目。对于世界杯的版权能够收回多少钱，央视大概是心里有数的。收入腰斩是一个极其悲观（不现实）的假设，实际上收入可能同样是五六十亿甚至更多，哪怕是付18亿买版权，利润依然是以十亿计，投资回报率依然是暴利。但是吧，掏一块钱只赚回两三块钱，跟以前赚四五块钱相比，心里始终不是滋味。 中国以前戴着“发展中国家”的帽子，得到了太多红利。以后会遇到越来越多“狮子大开口”的事情。抛去情绪，很多只是正常商业逻辑的回归。 回到这次谈判本身，大概率还是国际足联让步。理虽然是这么个理，可中国的市场太大，得罪那么多赞助商比少赚一点的后果严重多了。央视也是吃准了这一点，也不怕拖，能捞一点是一点。假如国际足联有两个报价方案：A是一口价18亿，B是央视用世界杯版权业务产生的经营利润的一半（由独立会计师事务所进行审计），央视绝对选A方案。而且就像座位没卖完的航班，越临近起飞时间，票价越便宜，甚至可能是白菜价。国际足联就是航空公司，央视就是乘客。乘客知道航班一定有空座位，以及航空公司卖自己一张票比不卖损失更大，而且航空公司需要自己在飞机上。在这种情况下，只要票价合适，公平一点的乘客——抱着商业互利的原则，自己赚大钱的情况下，也让对方赚点——会爽快地付钱。也有一些乘客，看准了对方的死穴，哪怕价格已经很划算，依然等待白菜价。 知乎讨论：央视被曝拒绝接受 18 亿元世界杯版权费，国际足联为什么敢开天价？

这个问题表面看是在讨论“买花是不是浪费钱”，但本质上是家庭内部对消费行为的评价，可以分为两种情况讨论。 首先，“小钱”的情况。如果买花的支出对家庭整体经济几乎没有影响，比如只是日常开销中极小的一部分，完全不需要牺牲其他方面的生活品质，争议的核心是“这笔钱花得值不值”。 一方可能认为，钱应该尽量花在“有用”的地方，比如食物、日用品、教育、储蓄等等可以直接转化为实际收益的事物。花既不能吃，也不解决实际问题，所以在这种视角下往往被认为是不必要的消费。 而另一方认为花带来的不是功能价值，而是情绪价值，比如让家里更美观、更温馨、更有生活气息。这类价值往往无法客观地体现，更多的是主观的感受。 所以在小钱的情况下，冲突的本质是价值观差异：一方偏向功能，另一方偏向感受。 其次，“大钱”的情况。当买花的支出相对较大，比如已经接近很多生活必需支出，甚至成为一笔固定消费时，问题的性质就发生变化了。这时候讨论的重点不再是“花有没有意义”，而是“家庭资源如何分配更合理”。因为家庭预算是有限的，一旦某一类非必要消费占比过高，必然挤压其他需求的空间。这时候矛盾就从价值观层面，转移到资源分配层面。 在资源层面，判断标准就是优先级和取舍。一般人的看法是：精神需求和物质需求无法同时满足的情况下，精神需求应该让位于物质需求。如果是一个人独自生活，认为买花比买米买肉更重要，这是个人选择，无可厚非。但如果是一大家子共同生活，一个人多买一束花，家里就会有某个人少得到点什么。 通过以上的分析可以看到，同样是买花，在不同的支出规模下，它的性质是不同的。在小钱范围，它是生活方式选择；在大钱范围，它是预算结构的一部分。换言之，钱不多时，引起矛盾的是观念；钱多到影响支出结构时，引起矛盾的是实际利益。 知乎讨论：你会觉得，普通中年女性买菜的途中买束花是很作的行为吗？

如果有持续放纵——为了更好地进行比较，姑且把放纵定义为“享受生活”——的本钱，当然是放纵比自律快乐多了。 对绝大部分人，工作只是为了糊口。从出生到死亡，需要靠工作活着的人，都像在一个巨大的漩涡里挣扎。从漩涡里爬出来的那天，才有机会过上“放纵”的生活。举个极端点的例子，一个没太多文化一辈子干体力活的人，只有在干不动的时候，才能离开漩涡喘口气。如果幸运点可以就此退休的话，离开漩涡后才有时间好好想想人生的各种事情，可以干点什么真正想干的。也就是说，有意义的人生从那时才开始。一个人死的时候八十岁，有可能真正“活着”的时间只有十几年甚至几年。总的来讲，一个人被动地花在生存相关的时间越少，实际的生命越长。完全不用考虑金钱、生活无忧的人离幸福是最近的。由于完全不需要为生活奔波，他们的人生比大部分的人都要长——生理年龄是几岁实际上就活了多少年。像王思聪这种富家子弟，假如爹妈死后还给他留下巨额财产，只要不作，这辈子每天都在享受生活。 自律在本质上是压抑人的正常欲望，所谓的快乐更像是“苦中作乐”。一个普通人，如果每天浑浑噩噩、无所事事，这辈子基本上每天都被生活牵着鼻子走，受尽折磨。自律是一条获得自由的途径——你强迫自己聚焦在打造自己的竞争力上，获得尽可能多的在人群中脱颖而出的本钱，争取更多“放纵”的机会，作为对自己的奖励。从统计的角度，我认为一个自律的人，大致在超过90％的时间里自律（痛苦），少于10％的时间里“放纵”（快乐）。 因此，自律在我眼中是争取“放纵”权利的“自我救赎”。无须走这条路就直抵目的地的人，是最幸运的那类人——有最长的人生去获得最丰富的人生体验。当然，什么样的人生才有意义？人应该如何活着？那是另外的话题了。 知乎讨论：是极度自律的人得到的快乐多 还是放纵自己的人得到的快乐多？

前段时间回答过一个问题：心理咨询师会不会被人工智能取代？ 我认为人工智能在功能上完全可以取代很多职业。日后随着仿生机器人的发展，AI能在很多场景里替代人类。但这种“功能性的替代”，在我眼里不是真正的智能。AI既不理解问题（这体现在各种问题在它那里只存在文本的区别），也不知道自己说的是什么。比方说人类的医生，病人说症状，他们知道病人说的是什么，也知道为什么给出这个治疗方案。而AI就是一个“察言观色”的搬运工，“搬运”一个数学答案，还是某种疾病的治疗方案，没有本质的区别。脱离了人类——首先AI就不会存在——AI在人类眼里就是一个随机的混乱的系统。就算AI会继续运行（甚至升级）下去，从人类的角度，只是一个可以不断输出各种结果的物体，只有偶尔出现一些人类能理解的符号的时候，我们才会觉得“有点意思”，其余时间，就是一个“不知所谓”的存在。 我认为意识的根源在于感官——在一个能“感受”的世界里，对外部刺激产生主观体验。比如痛、冷、渴、悲伤，这些都是身体与世界互动后留下的真实感受。正是这些感受，推动我们去理解世界、去解决具体的问题，在本能的推动下去改造世界。 而AI不一样。它虽然能模拟语言、模仿推理，但它没有“感受”——它不疼、不饿、不怕，也不会因为一句话而心动。它所有的反应，都是计算结果，不是经验或情绪的回应。离开了人类，AI连进化的动力都没有，因为它没有任何本能驱动的具体问题需要解决。沿用前面的例子，就算离开人类，AI会继续运行（甚至升级）下去，像Matrix一样，人类就是AI的创世纪——它的世界里发生的一切，都源于“上帝”（人类）给出的终极意义（指令）。 所以在我看来，AI只是依附于人类的工具。它的一切目标、训练数据、优化方向，最终都来自人。它可以像镜子一样映照人类的思维，但镜子里的影像，并不会自己思考。 对各种问题的看法，归根到底还是个人对各种哲学层面问题的回答。我在AI哲学问题上的基本立场是人本主义及工具论： AI是人类的产物与延伸，它的存在、目标和价值完全依附于人类。 AI没有真正的意识，因为它没有感官经验，也没有内在的感受与需求。 AI的所谓“智能”只是模拟行为的结果，并不具备自我理解或创造意义的能力。 因此，无论技术多先进，AI的本质依然是工具，而非主体。 在“强AI”与“弱AI”的划分上，我的立场偏向后者。我认为AI的“智能”仅限于任务层面，是算法与数据的结果，而非意识或理解的体现。它可以模拟人类的思维路径，却无法真正“思考”；可以复现语言的形式，却无法体会语言背后的意义。从根本上说，AI不是一个会觉察、会体验的存在，而是一种高维度的计算工具。 知乎讨论：你如何看待人工智能？

可能你父亲对沉迷游戏的人有着强烈的反感，在他的观念里，上进的人不应该浪费时间在游戏上。 我也反对年轻人花太多时间在游戏上，如同看电视，这些都是低价值的娱乐活动。有时间应该多看看书，学点新东西，或者提升思想、开拓眼界。不过你从大二开始就打工养活自己，很了不起，相信你是个有分寸的人。 虽然劝你少玩游戏，我读大学时可没少玩，而且非常疯狂——有次玩《冠军足球经理》，两天两夜没有吃饭和睡觉。可能是游戏玩得太多，现在对游戏基本上已经免疫，不会上瘾。也许更重要的原因是在我心里，已经判了游戏死刑——我没有更多时间花在游戏上了。 我建议年轻人拼命做三件事：读书、赚钱、锻炼。读书可以构建你的精神世界；金钱可以解决你人生绝大部分的问题——无法解决的那部分，没钱同样解决不了；锻炼能让你有健康的身体去享受生活。可以的话，年轻时赚足够多的钱，退休。 如果人生可以重来，哪怕我会花同样多的时间玩游戏，一定不会是在年轻的时候，也许会在“退休”之后吧。 知乎讨论：请问我哪里做的不对?

不知道会不会，但我认为人工智能完全可以取代心理咨询师甚至心理医生。应不应该是另一个问题。就像克隆，技术不是主要问题，技术以外的一些考量如伦理才是真正的限制。 假设有一个没有专业背景的演员，完全根据人工智能的提示来提供心理咨询服务，他（她）能否取代受过专业训练的咨询师？我的答案是完全可以。 如果一个咨询师，内心完全没有共情，也不关心来访者，但是他（她）总能演出那种情绪，并给出相应的互动，能让来访者信任，最重要的是他（她）总能“治愈”来访者，哪怕是在最优秀的督导眼里（不透露内心想法的情况下），都是最顶尖的咨询师，那么该咨询师算是一个优秀的咨询师吗？对这个问题的回答，很大程度上决定你对人工智能能否取代咨询师的答案。如果坚持咨询师的内在的心理活动是咨询必不可少的一部分，那么人工智能永远无法取代咨询师。如果完全是结果导向，毫无疑问人工智能可以取代咨询师甚至心理医生。 回到一开始的情景，如果当前的演员表现是60分，那么随着人工智能的进步，他 （她）完全可以进步到90分以上（假设由全世界最优秀的督导来训练人工智能），成为一名优秀的咨询师（不考虑专业资格，仅考虑表现出来的专业水平）。随着工程技术的进步，人类的演员可以进一步被仿生机器人取代。 知乎讨论：心理咨询师会被人工智能取代吗？