当你发现一个人不讲逻辑，说明“说服”机制无效，你们正在进行一场辩论比赛。看过辩论比赛的都知道，辩论比赛没有说服机制，任何一方的立场都不会改变。看清楚对方的身份是个“辩手”而不是对结论持开放态度的探讨者的那一刻起，你投入的所有精力都注定是徒劳，包括单纯重复你的结论。如果说继续讨论（辩论）还有什么意义的话，基本上跟你的对手无关。比方说为了观众——你的所有投入都不是为了说服你的对手，而是向观众展示你清晰的头脑。 如果你所谓的吵架是某个大背景之下某件事的其中一环，对方的态度可视为不变因素（固定约束条件），重心应转移到可影响的因素。举个例子，比如说你想做某件事情，需要ABCD四个人共同决定。在沟通的过程当中，你发现A完全不讲逻辑，而他持强烈反对立场。你应该把A反对作为一个不变因素处理，不要再浪费任何时间在A身上，把重心转移到说服BCD。如果你还和A“纠缠”，目的也只是把话说给BCD听，争取他们的支持。 归根到底，做事情要紧记目的。和一个人争论（讨论）的目的是什么？如果只是为了发泄情绪，那没有必要考虑对方讲不讲逻辑，怎么高兴怎么吵。如果是为了说服对方，一旦发现对方不讲逻辑，那就可以停止了。如果目的是为了向旁观者展示自己，对方不讲逻辑不重要，重点是保证自己逻辑紧密、有理有据，对方越逻辑混乱，你越显得思维缜密。 相关回答： 如何把握好反驳和杠精的界限？ 知乎讨论：与一个不讲逻辑的人吵架时，有没有办法占住上风？

这个问题表面看是在讨论“买花是不是浪费钱”，但本质上是家庭内部对消费行为的评价，可以分为两种情况讨论。 首先，“小钱”的情况。如果买花的支出对家庭整体经济几乎没有影响，比如只是日常开销中极小的一部分，完全不需要牺牲其他方面的生活品质，争议的核心是“这笔钱花得值不值”。 一方可能认为，钱应该尽量花在“有用”的地方，比如食物、日用品、教育、储蓄等等可以直接转化为实际收益的事物。花既不能吃，也不解决实际问题，所以在这种视角下往往被认为是不必要的消费。 而另一方认为花带来的不是功能价值，而是情绪价值，比如让家里更美观、更温馨、更有生活气息。这类价值往往无法客观地体现，更多的是主观的感受。 所以在小钱的情况下，冲突的本质是价值观差异：一方偏向功能，另一方偏向感受。 其次，“大钱”的情况。当买花的支出相对较大，比如已经接近很多生活必需支出，甚至成为一笔固定消费时，问题的性质就发生变化了。这时候讨论的重点不再是“花有没有意义”，而是“家庭资源如何分配更合理”。因为家庭预算是有限的，一旦某一类非必要消费占比过高，必然挤压其他需求的空间。这时候矛盾就从价值观层面，转移到资源分配层面。 在资源层面，判断标准就是优先级和取舍。一般人的看法是：精神需求和物质需求无法同时满足的情况下，精神需求应该让位于物质需求。如果是一个人独自生活，认为买花比买米买肉更重要，这是个人选择，无可厚非。但如果是一大家子共同生活，一个人多买一束花，家里就会有某个人少得到点什么。 通过以上的分析可以看到，同样是买花，在不同的支出规模下，它的性质是不同的。在小钱范围，它是生活方式选择；在大钱范围，它是预算结构的一部分。换言之，钱不多时，引起矛盾的是观念；钱多到影响支出结构时，引起矛盾的是实际利益。 知乎讨论：你会觉得，普通中年女性买菜的途中买束花是很作的行为吗？

如果胖只是一个借口，当你瘦到九十斤的时候，他再次拒绝你，你将情何以堪？ 恋爱的起点，一定要是你现在的样子，无论外表还是内在。 知乎讨论：我喜欢的男生因为我胖拒绝我，我想瘦到90斤再给他发消息追他可以吗？

情商这么低的人，智商也高不到哪去，这种人的观点可以直接忽略。 知乎讨论：孩子上小学，考了年级第一，亲戚总说高中好才算数，是真的吗？

无法接受你用他们对待你的方式对待他们，恼羞成怒。 知乎讨论：我跟父母说，你怎么对我的，我就怎么对你。父母大骂我大逆不道，不孝，这是为什么？

说法大体属实，但需要补充几个关键点： 规范层级差异 像深圳经济特区全面禁止食用野生动物条例这种属于地方性法规，适用范围有限，且主要针对“食用”等人的行为，并不是在全国范围内对涉及猫狗的人类行为作出全面禁止的规定。 2.“移出目录”的含义 国家畜禽遗传资源目录（2020年）将狗移出畜禽范围，本质是管理属性的调整，意味着不再按“食用牲畜”来发展和监管，但并不等同于法律上全面禁止屠宰或食用。 专家建议稿的性质 反虐待动物法（专家建议稿）只是学界推动的草案，没有法律效力，距离正式立法尚有距离。 现有法律的间接约束 现实中，一些相关行为可能触及食品安全、公共安全、传染病防控等法律，但这些并不是以“保护猫狗”为核心立法目标。 核心问题未解决 目前仍有不少未解决的核心问题，包括：猫狗的法律属性、食用与虐待的边界、流浪动物的处置机制等等。如果这些关键问题没有得到解答，立法容易失去清晰性与一致性。 如果立法是沿着“将猫狗特殊化、进而限制或禁止相关行为”的方向推进，我持反对立场。理由有两个： 首先，原则层面的反对。我不接受对动物进行选择性的道德划分。 如果认为猫狗不能被杀，那就必须回答：为什么其他动物可以？像鸡、牛、羊同样具备感知和痛苦能力，并不存在一个公认的标准能把猫狗和其他动物区分开来。仅仅因为某部分人对猫狗有更强的情感联结，就赋予其更高地位，这在逻辑上是不自洽的。 要么承认所有动物在道德上应被一体对待，并据此全面约束人类对动物的使用；要么承认人类在现实中处于食物链顶端，在此基础上讨论如何规范使用（例如减少痛苦、禁止虐待）。把猫狗单独归类，本质上是一种情感驱动的特殊对待。 其次，制度层面的反对。即使不谈上述原则，仅从制度设计看，这种路径也存在明显问题。 它回避了“行为边界如何界定”和“规则如何执行”的核心问题，例如流浪动物管理、疾病控制、人道处置等具体场景。一旦进入现实执行，要么标准混乱，要么依赖选择性执法，难以稳定运行。相比之下，更合理的方向是建立统一原则（如禁止虐待、规范人道处置），而不是对特定物种做情绪化的例外划分。 知乎讨论：何时能将禁杀狗全面纳入国家法律法规？

我十分不理解很多人的脑回路。 举个例子。大部分中国人都希望中国统一，讨厌台独分子。如果一个人以前是台独，现在支持统一，这不是好事吗？我们可以接纳他（她），让他（她）融入我们，让他（她）感到这一个决定的正确，从而更加坚定；我们也可以冷嘲热讽，继续封杀他（她），完全不给机会，把他（她）推回台独的立场。很多人完全不思考，义无反顾地选择后者。这事但凡动一动脑子，都知道哪个是最优的选择。 做事要带着目的，永远要记着目的。每当有一个犯过错的艺人承认错误，都是一次小小的胜利。 相关回答： 港独艺人张敬轩成功洗白，担任青年交流团团长，马蹄露公开自荐担任团长，如何看待此事？ 知乎讨论：怎么看张敬轩最近道歉事件？

这事一点毛病没有。 马蹄露一边说支持犯错的人获得第二次机会，一边又抗议张敬轩得到机会，这事在逻辑上就很矛盾。如果马蹄露认为应该给犯错的人机会，她就应该接受犯过错的人赢得竞争的结果。打个比方，一个考生以前是个犯过无数错误的坏孩子，而另一个考生一向品学兼优，结果前者考了第一，后者表达不满，拿别人以前的“恶行”说事。除非你能证明人家作弊了，不然对别人取得的成绩有什么好抗议的？如果要表达不满，直接抗议他考试的资格还合理一点。 如果保安局选的人不是张敬轩，比如说刘德华，估计马蹄露也不会抗议了。那归根到底针对的还是张敬轩这种犯过错的人，说应该给他们第二次机会根本不是真心话。或者说，马蹄露认为像张敬轩这种犯过错的人身上是有污点的，他们可以获得某些机会，但不是全部，例如担任保安局“正向引导”项目的导师这种。 保安局选张敬轩，自然有自己的考虑，爱国未必就是唯一的条件，起到的效果是更重要的考量。在不考虑黑历史的前提下，有大量支持者的一线艺人，和很多人连名字都叫不上的三四线艺人，谁是更好的候选人？事实上，从影响力的角度，马蹄露连成为候选人的机会都没有。而且，迷途知返的人，其经历往往更有说服力。比如说劝青少年不要吸毒，一个没吸过毒、循规蹈矩的好人和一个经历过吸毒戒毒的瘾君子，谁的话更有说服力？ 太多的人脑子里面完全没有做事要带着目的的想法，全是情绪。像邓小平的名言所说，不管黑猫白猫，能捉到老鼠就是好猫。如果张敬轩愿意致力于把一群对中国毫无感情的中国人转化为爱国的人，我们却因为他以前犯过错而大力反对，难道这不是极度情绪化、毫无大局观的行为吗？ 知乎讨论：港独艺人张敬轩加入香港保安局项目，担任青年交流团团长，马蹄露公开自荐担任团长，如何看待此事？

对这个问题不存在统一看法，所以“都说吸烟的男人有魅力”肯定是错的。 我个人觉得吸烟的男人没啥魅力。首先，吸烟在我眼里是很无聊的行为，吸进去伤害自己的身体，吐出来既污染环境往往也影响到别人，说白了“损人不利己”。其次，吸烟的人多数已经成瘾，离开烟，整个人神不守舍，在这种状态下连正常地生活都做不到。被一根烟就拿捏的男人，如何体现出一个男性的意志力？谈何男性魅力？ 相关回答： 我是女孩 真的会有人因为我抽烟讨厌我吗？ 知乎讨论：都说吸烟的男人有魅力是真的吗？

审美不同，就这么简单。一本正经地分析原因，基本上全是废话。 林青霞是我心目中的第一美女，但就算有人认为她丑，我也不会惊讶——毕竟什么样的人都有。 知乎讨论：为什么很多人 get 不到林青霞的美？